ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1547

[населено място], 22.05.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

И. Д.

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д. № 638/2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Итива агро 73“ ЕООД, изпратена по компетентност на ВКС с определение № 20/16.01.25 г. по в. ч.гр. д. № 505/24 г. на Бургаски апелативен съд. Частната жалба е подадена срещу разпореждане №178/ 17.05.24 г. по в. гр. д. № 274/23 г. на Ямболски окръжен съд, с което на основание чл. 286 ал. 1 т. 3 ГПК е върната подадената от частния жалбоподател касационна жалба срещу решение №352/17.11.23 г. по в. гр. д. № 274/23 г. на Ямболски окръжен съд, като неподлежащо на касационно обжалване по реда на чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК.

В частната жалба е наведено оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт, като се моли за отмяната му и връщане на делото на Ямболски окръжен съд за продължаване на действията по администриране на подадената касационна жалба. Твърди се, че спорът не е търговски, както е бил квалифициран от администриращия съд, а е граждански, с оглед което е и достигнат установеният в чл. 280 ал. 3 т. 1 пр. 1 ГПК праг за касационно обжалване. Поддържа се, че „Итива агро 73“ ЕООД, въпреки че не е потребител по смисъла на ЗЗП, има качество на ползвател на застрахователни услуги, което според жалбоподателя обуславя приложимост на разпоредбата на чл. 113 ГПК спрямо настоящото производство.

Насрещната по частната жалба страна - „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, в представен в законоустановения срок писмен отговор оспорва основателността й.

Върховен касационен съд в състав на Второ търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което я намира за допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното разпореждане Ямболски окръжен съд е приел, че постановеното от него въззивно решение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, тъй като е по търговски спор с цена на иска 10 000 лв. С оглед това въззивният съд е върнал подадената от „Итива агро 73“ ЕООД касационна жалба, съобразно правомощието му по чл. 286 ал. 1 т. 3 ГПК.

Така постановеното разпореждане е правилно.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Итива агро 73“ ЕООД против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, с която се претендира заплащане на сумата от 10 000 лв. /частичен иск от общо 30 669,04 лв./, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Пълно каско“ за вреди по МПС - трактор, собственост на „Итива агро 73“ ЕООД, възникнали при настъпило на 14.08.2022 г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва. Така предявеният иск е с правно основание чл. 405 КЗ и касае правоотношение по застрахователна сделка, която е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1 ал. 1 т. 6 ТЗ, като и двете страни по нея са търговски дружества.

Доводът на частния жалбоподател за приложимост на разпоредбата на чл. 113 ГПК е неоснователен. От разпоредбата на чл. 2 ал. 2 КЗ, на която се позовава частният жалбоподател, не може да бъде направен извод в твърдения от него смисъл. Употребеното в нея понятие „ползвател на застрахователна услуга“ не се припокрива с понятието „потребител“ по смисъла на чл. 113 ГПК. Ползвател на застрахователна услуга може да бъде и лице, което не е „потребител“ съгласно ЗЗП, какъвто е и настоящият случай. Потребителска защита по ЗЗП и съответно приложимост на чл. 113 ГПК, по аргумент от §13 т. 1 ДР на ЗЗП, е налице само по отношение на тези потребители на застрахователни услуги, които са физически лица и са сключили договора или са действали извън търговската и професионалната си дейност, но не и обратното. В този смисъл е и еднозначно поддържаната и споделяна от настоящия състав съдебна практика на ВКС, обективирана в решение № 50102/20.12.2023 г. по т. д. № 1234/2022 г. на ВКС, I т. о., определение № 425 от 22.02.2024 г. по ч. т.д. № 133/2024 г. на ВКС, I т. о. и определение № 69 от 28.01.2021 г. по ч. т.д. № 1049/2020 г. на ВКС, II т. о., съгласно която законодателят е ограничил разпоредбата на чл. 113 ГПК до спорове, образувани по искове на и срещу потребители, в смисъл на икономически по - слабата страна в правоотношението, т. е. потребители по смисъла на §13 т. 1 ДР на ЗЗП.

Предвид това, независимо че в настоящия случай „Итива агро 73“ ЕООД е ползвател на застрахователна услуга, по отношение на него не е приложима разпоредбата на чл. 113 ГПК. Предмет на конкретното дело е търговски спор, обуславящ търговския характер на делото и приложимостта на нормата на чл. 280 ал. 3 т. 1 предл. 2 ГПК. Цената на предявения иск от 10 000 лв. е под установения в чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК минимален праг за достъп до касация по търговски дела, поради което подадената срещу въззивното решение касационна жалба е процесуално недопустима, какъвто е и правният извод на Ямболски окръжен съд.

Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд Второ търговско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 178 от 17.05.2024 г. по в. гр. д. № 274/2023 г. на Ямболски окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: