РЕШЕНИЕ
№ 101
София, 16.04.2026 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд - Търговска колегия, I отделение, в открито заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
Председател: Боян Балевски
Членове: Васил Христакиев
Елена Арнаучковас участието на секретаря Ангел Йорданов, след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 1714 по описа на ВКС за 2025г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 290 ГПК.
Образувано е по съвместна касационна жалба на двама от ответниците - „Адванс Пропърти България“ ЕООД, [населено място], и „София кепитъл партнърс“ ЕООД, [населено място], представлявани от управителя С. Ц., срещу решение № 160/20.03.2025г. по възз. т.д.№ 291/2024г. на Софийски апелативен съд. С него, след отмяна на решение № 260032/20.02.2024г. по т. д.№ 861/2019г. на СГС, по предявените от „Новерго Пропъртис“ ООД, щата Невада, САЩ, против „Адванс Пропърти България“ ЕООД, [населено място], „София кепитъл партнърс“ ЕООД, [населено място], и „Снет“ ЕООД, [населено място] искър, искове, с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, се признава за установено, че са несъществуващи обстоятелствата, вписани на 19.02.2018г. по партидата на „Адванс Пропърти България“ ЕООД относно нов едноличен собственик на капитала и на 15.06.2018г. - на още един управител, както и обстоятелствата, вписани на 11.01.2019г. по партидата на „София кепитъл партнърс“ ЕООД, [населено място], на нови едноличен собственик на капитала и управител.
В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е недопустимо, евентуално неправилно, като постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - основания за касационно обжалване по т. 2 и т. 3 на чл. 281 ГПК. Според касаторите ищецът не e оспорил автентичността на пълномощното с апостил от 24.09.2013г., с което е упълномощил Б.И., а е оспорил единствено неговите материално-правни последици, както и твърдял, че същото е невалидно след 31.07.2016г. Релевирали са, че във въззивната жалба ищецът е заявил три...