ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2098

гр. София, 22.04.2026 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. М.

ЧЛЕНОВЕ: В. М. Е. Д.

като изслуша докладваното от съдия В. М. ч. гр. д. № 695 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по чл. 274, ал. 2 ГПК

Образувано е по частна жалба, подадена от „Ню Б. Ф. АД, ЕИК 831905091, чрез адв. Е. М., против определение № 248 от 27.01.2026г. постановено по ч. гр. д. № 3310/2025г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за поправка на очевидна фактическа грешка в определението от 10.12.2025г. по същото дело.

Жалбоподателят счита определението за неправилно. Твърди, че съдът погрешно е приел, че сумата, поискана от частните жалбоподатели в размер на 9 755,67 лева, включва и ДДС. В частната жалба на ищците не е посочено, че този размер включва ДДС, а те са направили изчисляване на адвокатското възнаграждение според правилата на Наредбата на Висшия адвокатски съвет и така полученият размер не включва ДДС. Съдът, в ущърб на дружеството е приел, че така определеният размер включва ДДС и след това е отказал да поправи грешката си.

Ответникът по частната жалба И. П. И., чрез пълномощника адв. С. Д., я оспорва.

Останалите ответници не изразяват становище.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:

С определение от 10.12.2025г. по ч. гр. д. № 3310/2025г. Софийски апелативен съд е изменил определение на първоинстанционния съд - Софийски градски съд в частта за разноските, като е намерил за основателно възражението на ищците за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от ответника „Ню Б. Ф. АД в размер на 15 600лв. и го е намалил на 9755,67лв. Този размер на възнаграждението /9755,67лв./ е посочен в частната жалба на физическите лица - ищци в процеса и е получен след изчисляване по чл. 8, ал. 2 и по чл. 9 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа. Постановеният диспозитив е за осъждане на ищците И. П. И., П. И. Т. и П. В. С. да заплатят на дружеството разноски 9755,67лв. вместо определената от СГС сума 15 600лв. В мотивите се съдържа вметване, че посоченият от частните жалбоподатели хонорар от 9755,67лв. включва ДДС.

Поискана е от „Ню Б. Ф. АД поправка на очевидна фактическа грешка в определението от 10.12.2025г., касаеща приетото, че така определеният хонорар включва в себе си ДДС.

С обжалваното определение от 27.01.2026г., постановено по реда на чл. 247 ГПК, Софийски апелативен съд е оставил без уважение молбата на „Ню Б. Ф. АД за поправка на очевидна фактическа грешка. Приел е, че липсва разминаване между волята на съда, изразена в мотивите и в диспозитива и не се налага поправяне по реда на чл. 247 ГПК. В определението от 10.12.2025г. е прието, че посоченият от частните жалбоподатели /ищци в производството/ хонорар от 9 755,67лв. с включен ДДС е обоснован и справедлив. В диспозитива не е отразено, че този размер е с включен ДДС, но именно това е волята на съда. Тази воля е изразена в мотивите. В диспозитива е прието, че разноските, дължими от ищците на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, са 9755,67лв. вместо определената от СГС сума от 15 600 лева, а последната включва ДДС, защото така е поискана от ответника. Поради това коригираната сума също включва ДДС. На трето място съдът е изтъкнал, че когато не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, то се приема, че той е включен в договорената цена /аргумент от чл. 67, ал. 2 ЗДДС/. Този принцип следва да намери приложение и в сферата на отговорността за разноски.

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира определението за неправилно.

Производството по чл. 247 ГПК има за задача да отстрани порок на съдебния акт, който се изразява в разминаване между формираната воля на съда и изразената такава в диспозитива на съдебния акт. В случая в диспозитива на определението от 10.12.2025г. не е изразена воля дали намаленият на основание чл. 78, ал. 5 ГПК адвокатски хонорар от 9755,67лв. включва и данък добавена стойност в себе си или този данък следва да се начисли върху сумата. В мотивите на определението се съдържа вметване, че хонорарът е с включен ДДС.

В обжалваното определение, с което е отказана поправка на очевидна фактическа грешка, неправилно се приема, че понеже възнаграждението е претендирано с ДДС, то и намаленият поради прекомерност размер включва ДДС в себе си. Вярно е, че сумата 15 600лв., представляваща заплатеното от ответника по иска „Ню Бояна филм“ АД адвокатско възнаграждение включва ДДС. Това е видно от представената фактура за плащане, според която уговореното възнаграждение е 13000лв. и върху него е начислен данък добавена стойност, при което е получена заплатената от дружеството на адвокат М. сума от 15 600лв. Не е вярно отразеното от съда, че предложеният от частните жалбоподатели /ищците/ адвокатски хонорар от 9755,67лв. също включва ДДС. Както бе посочено, в частната си жалба те са направили изчисление на адвокатското възнаграждение въз основа на разпоредбите на чл. 7 и чл. 9 от Наредба № 1 за възнаграждения за адвокатска работа. Този размер не включва в себе си данък върху добавената стойност - изрично така §2а от Наредбата, където се сочи, че „за нерегистрираните по ЗДДС адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях данък върху добавената стойност, а за регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение“. Така че, при уважаване на възражението за прекомерност съдът е възприел размерът на адвокатското възнаграждение, който е посочен в частната жалба на ищците, а той не включва ДДС. Поради това погрешно е отразил в определението, че сумата е с ДДС.

Следва да се извърши претендираната от жалбоподателя поправка на очевидна фактическа грешка с отразяване, че намаленият размер на възнаграждението 9755,67лв. не включва ДДС, а същият следва да бъде начислен върху тази сума. За яснота поправката следва да се отрази в диспозитива на съдебния акт.

Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 248 от 27.01.2026г. постановено по ч. гр. д. № 3310/2025 г. на Софийски апелативен съд и вместо него постановява:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определение № № 3291 от 10.12.2025г. по ч. гр. д. № 3310/2025г. на Софийски апелативен съд като: на стр. 2 , ред 3, вместо думите: „с включен ДДС“, да се чете: „без ДДС“ и в диспозитива на ред 11 от него, след сумата 9755,67лв. да се чете: „заедно с полагащия се ДДС“ .

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: