О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2117

Гр. София, 23.04.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 25.03.26 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

БИСЕРА МАКСИМОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр. д. №794/26 г., намира следното:

Производството е по чл. 288, вр. с чл. 280 ГПК.

ВКС са произнася по допустимостта на касационната жалба на Начално училище „Св. П. Х.“/НУ/, [населено място], общ. М., представлявано от директора Б. К., чрез адв. К. срещу въззивното решение на Окръжен съд Хасково/ОС/ по гр. д. №632/25 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени предявените от А. Б. срещу касатора искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, с които е оспорена законността на дисциплинарното уволнение на ищцата от длъжност „директор“, извършено със заповед №РД -07-3/28.07.22 г. на началника на регионалното управление на образованието – С. З..

Касационната жалба е подадена в законния срок срещу подлежащо на обжалване въззивно решение, от редовно упълномощен от представляващия НУ директор адвокат, с приложено към жалбата пълномощно – чл. 284, ал. 2 ГПК. Затова е допустима, а възражението на ответницата по жалба за недопустимостта й поради „неотстраними, недопустими правни и процесуални пороци“, свързани с подаването на жалбата от адв. К. е неоснователно.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2, пр. 3 ГПК. Поставя като значим за спора и обусловил правните изводи на съда следния правен въпрос: Когато титулярът работодател/ в случая началникът на Р./ отсъства поради отпуск и с изрична / негова/ заповед е заместван от друго лице, заместващото лице упражнява ли в пълен обем правомощията на замествания, ако в заповедта за заместване не са посочени изрично ограничения и разполага ли то с работодателска компетентност да...