ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4686/20.10.2025 г.Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Златина Рубиеваразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3858 по описа за 2024 г.

Производството е по чл. 248 ГПК.

Адв. Е. П., осъществила при условията по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. безплатна адвокатска защита и съдействие чрез процесуално представителство в касационното производство на ищцата М. С. С., иска изменение по разноските на решение № 391/30.06.2025г. по настоящото дело в частта по присъденото й възнаграждение. Моли за увеличаване на размера му до предвидения в Наредба № 1/09.07.2004г. минимум.

Ответникът по молбата „Е.Миролио“ ЕАД възразява, че е неоснователна.

Настоящият състав я намира допустима.

С постановения в настоящото производство краен акт, ВКС е отменил частично въззивното решение и е присъдил в полза на ищцата 40 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди от трудова злополука, преразпределяйки разноските за трите инстанции съобразно крайния изход по спора. Отчитайки обема, спецификата на предоставената защита и пазара на труда на адвокатите по подобни дела е определил възнаграждение от 1500 лв. за всяка от трите инстанции в полза на адв. П..

Така определеното възнаграждение е съобразено с установената практика на Върховния касационен съд след решението от 25.01.2024г. по дело С-438/2022 на Съда на Европейския съюз, чието действие и ретроактивен ефект задължава националният съд да не прилага Наредба № 1/0907.2004 г. на Висшия адвокатски съвет, към която препраща чл. 38, ал. 2, изр. 2 ЗА (чл. 633 ГПК). Съдът определя адвокатското възнаграждение единствено съобразно естеството, характеристиката и обема на дадената защита по критерии, които проявяват фактическата и правна сложност на конкретното дело пред съответната инстанция. Съдът остойностява положения труд съобразно пазара, на който адвокатите с подобна квалификация уговарят възнагражденията си за процесуална защита по подобни дела. Тази практика не следва да се изоставя след измененията и допълненията на Наредба № 1/09.07.2004 г., обн. ДВ, бр. 14/18.02.2025г. Те също са извършени от Висшия адвокатски съвет - орган, определен в решението на СЕС като съсловна организация, т. е. Наредба № 1/09.07.2004 г. продължава да провежда противоречието с член 101, § 1 ДФЕС във връзка с член 4, § 3 ДЕС.

В случая крайния размер на възнаграждението в полза на адв. П. е израз на действителната правна и фактическа сложност на делото, обема на предоставената от нея защита и пазара на труда на адвокатите по подобни дела, който съдът отчита на база опитните правила, тъй като се презюмира, че той ги знае. Делото действително разкрива висока степен на правна и фактическа сложност, но удовлетворителния за ишцата резултат, постигнат едва в касационното производство не е плод изцяло на труда на нейния процесуален представител (в касационната жалба и изложението към нея са обективирани бланкетни възражения по съществото на спора, а касационното обжалване е било допуснато по общия въпрос за обществения критерий за справедливост, съществен за разрешаването на всяко гражданско дело с такъв предмет и по въпрос за развитие на правото, но зададен от ответника и прецизиран от съда). В предходните две инстанции трудът на адв. П. също се е свел до обобщаване на фактическата обстановка и събраните по делото доказателства, тъй като основната доказателствена тежест по възражението за съпричиняване, което фактически е усложнило делото е падала върху ответника. За адв. П. обективно е било достатъчно единствено да отрича и да чака процесуален пропуск от другата страна. В този смисъл обективно определен е и размера на нейното възнаграждение.

С оглед гореизложеното, молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Адв. Е. П. за изменение на решение № 391/30.06.2025г. по настоящото дело в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.