Р Е Ш Е Н И Е

№ 603

гр.София, 21.10.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б.

четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на

двадесет и девети септември две хиляди двадесет и пета година,

в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борис Р. Илиев

ЧЛЕНОВЕ: Ерик Василев

Яна Вълдобрева

при секретаря Т. С. и прокурора

като разгледа докладваното от Б. И. гр. д.№ 1777/ 2025 г.

за да постанови решението, взе предвид следното:

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по молба за отмяна /озаглавена „Искане за възобновяване на дело“/ вх.№ 21231/ 06.12.2024 г., уточнена многократно с допълнителни молби, подадена от Д. Г. П. с искане за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаски апелативен съд № 177/ 24.10.2022 г. по гр. д. № 248/ 2022 г., с което, след като е отменено решение на Сливенски окръжен съд по гр. д.№ 86/ 2021 г., са отхвърлени предявените от молителката против С. В. И. и Г. Д. И. искове за обявяване на нищожност поради липса на основание на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка лично или чрез трето лице, сключен между Д. Х. Д. и С. В. И. на 04.06.2020 г. с нотариален акт № 42/ 2020 г. на нотариус Н.В., а при условията на евентуалност - за разваляне на същия договор поради неизпълнение.

Молителката основава искането си за отмяна на влязлото в сила решение на твърдения за наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за делото – епикриза № 8936 за период 09.06 - 06.07.2020 г., епикриза № 10366 за период 07.07. – 13.07.2020 г. и ежедневен картон към нея, епикриза № 10715 за период 13.07. – 06.08.2020 г., предоперативна епикриза и оперативен протокол № 552/ 07.07.2020 г., всички издадени на Д. Х. Д. от МБАЛ „Д-р И. С. , гр.Сливен. Твърди, че тези документи не са представени по делото от ответницата, а тя е успяла да се снабди с тях в началото на месец декември 2024 г. Документите имали съществено значение за доказването на твърдяната от нея нищожност на договора, поради което моли производството по делото да бъде възобновено.

Ответните страни С. В. И. и Г. Д. И. не вземат становище.

Върховният касационен съд намира, че подадената молба е допустима, но неоснователна.

Исковото производство по гр. д.№ 86/ 2021 г. на Сливенски окръжен съд е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д. Г. П. против С. В. И. и Г. Д. И., предявени са искове за установяване на нищожността сключен на 04.06.2020 г. договор за прехвърляне собствеността върху недвижим имот – жилище, апартамент в [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу задължение за издръжка и гледане, с прехвърлител Д. Х. Д. и приобретател С. В. И., обективиран в нот. акт № 42 от 04.06.2020 г. на нотариус рег.№*, евентуално за разваляне на този договор поради неизпълнението му. Първоинстанционният съд разгледал спора, допуснал поисканите от страните доказателства, приел писмените, разпитал свидетели и приел заключение на вещо лице. В приетото в открито съдебно заседание на 16.09.2021 г. заключение на д-р Й. С. изрично е посочено, че вещото лице е черпило данни от история на заболяването № 8923/ 09.06.2020 г. на МБАЛ „Д-р И. С. , гр.Сливен, където Д. Х. Д. е постъпила на лечение на посочената дата и е била изписана на 06.08.2020 г. В същото съдебно заседание е приета като писмено доказателство епикриза по ИЗ 8926, издадена от МБАЛ „Д-р И. С. , гр.Сливен, в която е отразено, че Д. Х. Г. е постъпила в лечебното заведение на 09.06.2020 г., 08:00:00 ч. и е напуснала на 06.08.2020 г., 07:45:00 ч. С решение № 33 от 03.05.2022г. по гр. д.№86/ 2021 г. Сливенският окръжен съд уважил предявения иск за установяване на нищожността на договора и не разгледал по същество предявения евентуален иск за неговото разваляне. Сезиран от С. В. И. и Г. Д. И. с въззивна жалба срещу първоинстанционния акт по същество, Бургаски апелативен съд с решение № 177/ 24.10.2022 г. по гр. д. № 248/ 2022 г. отменил този акт, след което отхвърлил предявените искове както за обявяване на нищожността на договора, така и за развалянето му. Въззивното решение е влязло в сила на 23.11.2023 г., на която дата с определение № 3711 по гр. д.№ 524/ 2023 г. на Върховен касационен съд, ІІІ г. о., не е допуснато касационното му обжалване.

Видно от изложеното, новите доказателства, на които молителката се позовава - епикриза № 8936 за период 09.06 - 06.07.2020 г., епикриза № 10366 за период 07.07. – 13.07.2020 г. и ежедневен картон към нея, епикриза № 10715 за период 13.07. – 06.08.2020 г., предоперативна епикриза и оперативен протокол № 552/ 07.07.2020 г., всички издадени на Д. Х. Д. от МБАЛ „Д-р И. С. , гр.Сливен – са били налични още при разглеждането на делото от първоинстанционния съд. Нещо повече, фактът на лечението на Д. Д. във въпросната МБАЛ за периода от 09.06. – 06.08.2020 г. е удостоверен както в заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза, така и в прието по делото писмено доказателство - епикриза, издадена от същата МБАЛ. Не е съществувала никаква обективна пречка за ищцата да се снабди с тези доказателства и да ги представи по делото още в производството пред първата инстанция.

Основанието за отмяна по т. 1 на ал. 1 на чл. 303 ГПК не е средство за преодоляване на последиците от небрежното процесуално поведение на страната по делото. Това основание за отмяна е налице, само когато е било обективно невъзможно узнаването за наличието на доказателствата и отправяне на искане към съда за събирането им. Ищцата е била в обективна възможност да издири тези документи и да ги представи в хода на първоинстанционното производство, но поради небрежност не е сторила това. Доводът в молбата за отмяна, че ответницата е трябвало да ги представи, е несъстоятелен. Доказателствената тежест за наличието на основание за нищожност на договора не тежи върху ответницата, а върху ищцата. Последната е трябвало да прояви надлежната процесуална активност за попълване на делото с относимите доказателства и като не е сторила това следва да понесе последиците от бездействието си.

Не е налице и предвидената в закона предпоставка новите доказателства да са от съществено значение за делото. Представените документи съставляват медицинска документация за проведено лечение и биха имали значение само за изводите на вещото лице, изслушано по делото. Видно от приетото по делото заключение на съдебномедицинската експертиза обаче, експертът е бил запознат с проведеното лечение на Д. Х. Д. в МБАЛ „Д-р И. С. , гр.Сливен през периода 09.06. – 06.08.2020 г., това обстоятелство, включително обективираните в документите диагнози, са обсъдени от вещото лице, поради което доказателствата, представени от молителката, не биха могли да имат съществено значение за делото.

Що се касае до доводите на молителката, че един от разпитаните по делото свидетели е бил осъждан за извършено престъпление, че по предходна нейна молба за отмяна на въззивното решение делото не било комплектувано с липсващи 104 листа, че били налице разминавания в показанията на свидетелите, те нямат никакво значение в производството за отмяна на влязло в сила решение и не подлежат на обсъждане.

По изложените съображения Върховният касационен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Г. П. за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаски апелативен съд № 177/ 24.10.2022 г. по гр. д. № 248/ 2022 г.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: