ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5662

София, 04.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като разгледа докладваното от съдия А. Ц. частно гражданско дело № 4575 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. С. срещу определение № 308/16.07.25г., постановено по ч. гр. д. 375/25г. на Пловдивски апелативен съд, 3-ти граждански състав, с което е потвърдено определение на Пловдивски окръжен съд за прекратяване на делото, поради неотстранена нередовност на исковата молба.

Пловдивският апелативен съд е приел, че ищецът е предявил иск срещу Прокуратурата на РБ за плащане на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно разследване, проведено от зависими и пристрастни разследващи органи, но никъде в обстоятелствената част не е посочил в какво се изразява тази зависимост и пристрастност. Съдът е констатирал, че исковата молба е била оставена без движение с указание да се отстрани нередовността, но в дадения 1- седмичен срок нередовността не е била отстранена, поради което исковата молба е станала недопустима.

В частната касационна жалба ищецът оспорва, че съдът не му е дал указания за ползване на правна помощ за отстраняване на нередовността, поради което определението за прекратяване било незаконосъобразно.

В изложението към частната жалба се поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и се поставя въпроса - Длъжен ли е съдът да даде указания за ползване на правна помощ, преди връщане на исковата молба поради неотстранена нередовност?

ВКС счита, че липсва основание за допускане на касационно обжалване. В трайната си практика ВКС приема, че съдът е длъжен да даде указания за ползване на правна помощ, когато оставя без движение исковата молба за отстраняване на нередовност съгласно чл. 129, ал. 2 ГПК. Когато такива указания не са дадени, връщането на исковата молба е незаконосъобразно.

В случая обаче първоинстанционният съд се е съобразил със закона и практиката на ВКС. Видно от изпратеното съобщение до ищеца за оставяне на исковата молба без движение, в самият текст на съобщението се съдържат указания, че ищецът може да ползва правна помощ при необходимост и право за това. Съобщението е изготвено съгласно Наредба №7/2008г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването им по ГПК. Наредбата е издадена на основание чл. 55 ГПК. Съдът е разпоредил изпращане на съобщение по утвърдения образец, в съдържанието на съобщението се съдържат указания за ползване на правна помощ, следователно съдът е дал необходимите указания и е изпълнил задължението си в момента, когато е получено съобщението, съответстващо на утвърдения образец.

Тъй като въззивният съд не се е отклонил от практиката на ВКС, то липсва основание за допускане на касационно обжалване по поставения въпрос.

Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 308/16.07.25г., постановено по ч. гр. д. 375/25г. на Пловдивски апелативен съд, 3-ти граждански състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: