ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3532

гр. София, 11.12.2025г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в закрито заседание на 13 ноември, две хиляди двадесет пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1840/25 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на А. Д. А. ЕГН: [ЕГН] срещу решение №146 от 17.06.2025 г. на Великотърновски апелативен съд по в. гр. д. №43/25 г. , В ЧАСТТА, с която е потвърдено първоинстанционното решение Решение № 484 от 19.11.2024 г., постановено по гр. д. № 80/2024 г. на Окръжен съд - Русе в частта, с която е бил отхвърлен предявеният срещу ЗАД“ ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД- [населено място], ЕИК[ЕИК] иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдената сума от 4900 лв. до размер на сумата от 30 000 лв.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на въззивното решение в насока, че въззивният съд не е анализирал в съвкупност всички обстоятелства, релевантни за определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди. Твърди се, че приетият за справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди от 14000 лв. е занижен.

Оспорва се изводът на съда за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Неправилно е прието, наличие на съпричиняване, изразяващо се в нарушение на правилото водачът на ИЕПС-ищец да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за движение. Сочи се, че определеният процент – 65 % съпричиняване е завишен и необоснован.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие с практиката на ВКС по чл. 290 ГПК– основание за допускане до касация, съгласно чл. 280 ал. 1,...