ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3616

гр. София, 18.12.2025г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

изслуша докладваното от съдия Николова т. д. № 1112 по описа за 2025г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ред стар сървиз“ ЕООД, [населено място], срещу решение №7/08.01.2025г. по в. т.д.№489/2024г. на Варненски апелативен съд. С него е потвърдено решение №36 от 28.06.2024г. по т. д.№34/2023г. на Шуменски окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от „Ред стар сървиз“ ЕООД, [населено място], против „Гарант строй“ ООД, [населено място], иск за заплащане сумата от 38 862,72 лв., представляваща част от общо дължима парична сума в размер на 77 725,43 лв., по сключен между страните договор за услуга от 04.10.2022г., с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 и чл. 266 от ЗЗД и е уважена насрещна искова претенция на „Гарант строй“ ООД, по която „Ред стар сървиз“ ЕООД е осъдено да заплати сумата от 82 934,47 лв. от която 70 569,47 лв., представляваща заплатен аванс по сключен между страните договор за услуга от 04.10.2022г. и 12 365 лв. представляваща дължима по договора неустойка, на основание чл. 55, ал. 1 предл. 3 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.

В касационната жалба се сочи, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че издадената проформа фактура за остатъка от уговореното възнаграждение не може да служи като доказателство, нито че описаните в нея СМР са извършени, нито че са приети от възложителя. Прави оплакване, че...