ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3663гр. София, 23.12.2025 годинаВ ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 1557 по описа за 2025г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на В. П. З., [населено място], представлявана от адв. М. Р., срещу решение № 75 от 25.04.2025г. по в. гр. д. № 134/2025г. на Апелативен съд – Пловдив, 1-ви граждански състав, с което е отменено решение № 221 от 22.02.2023г. по гр. д. № 1732/2022г. на Окръжен съд – Пловдив и е отхвърлен предявеният от касатора против „Уайнинвест“ ЕООД иск за заплащане на сумата 35 000 лева, като получена без основание на 12.09.2017г. чрез банков превод, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 29.06.2022г. до окончателното плащане.

Касационната жалбоподателка поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилен извода на апелативния съд, че ответникът е доказал наличие на договор за заем като основание за получаване на процесната сума. Навежда доводи, че само въз основа на представеното решение на едноличния собственик на капитала не може да се приеме, че е налице волеизявление като част от фактическия състав на сключването на договор за заем, още повече че няма никакви данни да е достигнало до знанието на ищеца и настоящ касатор. Излага аргументи, че при оспорване на платежния документ, в чието основание е посочено „договор за временна финансова помощ“, последният не може да се ползва за обосноваване на категоричен извод за наличие на облигационно отношение между страните. Твърди, че ответникът не е успял да докаже при условията на пълно и главно...