определение по гр. д.№ 2862 от 2024 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17

гр.София, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

М. Д.

като изслуша докладваното от съдия Т. Г. гр. д.№ 2862 по описа за 2024 г. приема следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С молба /наречена заявление/ вх.№ 8553 от 09.05.2025 г. процесуалният представител на „Главпроект 2006“ ЕООД е поискал ВКС да измени постановеното от него определение № 1973 от 16.04.2025 г. по настоящото дело в частта за разноските, като присъдените в полза на „Главпроект- 07“ ЕООД разноски за адвокат в размер на 10 000 лв. бъдат намалени на 3 664 лв. Твърди, че делото е образувано по касационни жалби и на двете страни и че присъдените с определението на ВКС разноски са за адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговори на касационните жалби. Докато обаче даденият от „Главпроект- 07“ ЕООД отговор се отнасял само до обжалваното решение в частта му по иска с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС с обжалваем интерес 37 675,93 лв., то отговорът на „Главпроект 2006“ ЕООД касаел решението както по отношение на иска по чл. 108 ЗС, така и по отношение на иска по чл. 30, ал. 3 ЗС с обжалваем интерес от 127 963,25 лв. Тоест, от правна и фактическа гледна точка адвокатската работа по изготвяне на отговора на ответника „Главпроект- 07“ ЕООД била по-малка, както като сложност, така и като обем, от адвокатската работа по изготвяне на отговора на „Главпроект 2006“ ЕООД. Като краен резултат присъденото в полза на „Главпроект- 07“ ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 10 000 лв. било прекомерно високо.

В писмен отговор от 12.09.2025 г. пълномощникът на „Главпроект- 07“ ЕООД оспорва молбата по чл. 248 ГПК. Твърди, че съгласно приетото в т. 9 от Тълкувателно решение № 6 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС същата е недопустима, поради непредставен списък за разноски по чл. 80 ГПК. Евентуално поддържа, че молбата е неоснователна.

Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на първо отделение по постъпилата молба приема следното: Молбата е подадена преди изтичане на предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК едномесечен срок от постановяване на определение № 1973 от 16.04.2025 г. на ВКС, ГК, първо г. о.

За да се прецени дали молбата е основателна, на първо място следва да се даде отговор на по-общия въпрос: Дължат ли се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за изготвен отговор на касационна жалба, когато и двете страни са подали касационни жалби, по които не е допуснато касационно обжалване. По този въпрос обаче с разпореждане от 20.06.2025 г. на Председателя на ВКС е образувано тълкувателно дело № 3 от 2025 г. на ОСГТК на ВКС. Поради това и на основание чл. 292 ГПК производството по подадената от „Главпроект 2006“ ЕООД молба вх.№ 8553 от 09.05.2025 г. следва да бъде спряно до постановяване на решение по горепосоченото тълкувателно дело.

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение

О П Р Е Д Е Л И :

СПИРА производството по подадената от Главпроект 2006“ ЕООД молба /наречена заявление/ вх.№ 8553 от 09.05.2025 г. за изменение на определение № 1973 от 16.04.2025 г. по гр. д.№ 2862 от 2024 г. на ВКС, ГК, първо г. о., в частта за разноските, до постановяване на решение по тълкувателно дело № 3 от 2025 г. на ОСГТК на ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.