ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1317
гр.София, 11.05.2026 година
Върховен касационен съд - Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на шести април, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
Председател: Боян Балевски
Членове: В. Христакиев
Елена Арнаучкова
след като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 675 по описа на ВКС за 2026г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано по касационна жалба на ищеца „Хом Кеър Хотелс“ ООД, [населено място], чрез Адвокатско дружество „Б. и П.“, [населено място], срещу въззивно решение № 317/11.11.2025г. по възз. т.д. № 343/2025г. на Апелативен съд - Пловдив. С него е потвърдено решение № 73/17.02.2025г. по т. д.№ 586/2023г. на Окръжен съд - Пловдив, с което е отхвърлен предявеният против „Електроразпределение юг“ ЕАД отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните недължимостта на сумата 62 864.34лв. по фактура № [ЕГН]/02.09.2022г., представляваща служебно определена коригирана стойност на количество електроенергия, поради установено неточно измерване с констативен протокол № 672293/13.08.2022г..
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост –основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Релевирано е, че са нарушени нормите на ПИКЕЕ и ЗЕ, тъй като ответникът не е доказал външна намеса, още по-малко външна намеса от страна на ищеца, и промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството ел. енергия. Въведени са оплаквания, че фактите относно съществуването на начислените количества допълнителна енергия в мрежата и реалното им ползване от клиента не са включени сред правнорелеванатните факти и обстоятелства с доклада, за тях не е разпределена доказателствената тежест и те не са изяснени и не са взети предвид конкретните доводи, възражения и твърдения в ДИМ. Според касатора въззивният съд е приел...