Определение №1390/19.05.2026 по ч. търг. д. №696/2026 на ВКС, ТК, I т.о., докладвано от съдия Васил Христакиев

Необходимост от разрешение на чуждестранен съд за възобновяване на спряно производство по несъстоятелност

След като производството е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК поради откритото в Република Кипър производство...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- Производството е образувано по частна жалба на ищцата Р. Д. срещу определение на Софийски апелативен съд. - С обжалваното определение...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 1390

гр. София, 19.05.2026г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав

Председател: Боян Балевски

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

като разгледа докладваното от Васил Христакиев частно касационно търговско дело № 696 по описа за 2026 година,

взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на ищцата Р. Д. срещу определение на Софийски апелативен съд.

Ответникът ЗК „Олимпик“ АД, Кипър, чрез клона си в България, не изразява становище.

С обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение искането на ищцата за възобновяване на спряното производство.

За да постанови определението си, съдът е приел, че след като производството е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК поради откритото в Република Кипър производство по несъстоятелност на ответното дружество, то може да продължи само с разрешение на съда по несъстоятелността съгласно приложимия чл. 220 от кипърския Закон за дружествата, каквото разрешение не е издадено и до настоящия момент.

Неправилност на обжалваното определение се обосновава с изведено от чл. 7, ал. 1 ГПК задължение на съда служебно да осигури движението и приключването на делото, вкл. използвайки средствата, предвидени в Регламент (ЕО) 2020/1784 и Регламент (ЕО) 2020/1783. Посочените регламенти обаче, отнасяйки се до връчването на книжа, респ. до събирането на доказателства, на територията на друга държава-членка, не предвиждат възможност сезираният съд да инициира пред съда на друга държава производство за издаване на определен акт. Следователно в разглеждания случай така установените средства за съдебно сътрудничество не са приложими, доколкото не се твърди да е издадено (по искане на ищцата или служебно) разрешение по чл. 220 от ЗД на РК и с оглед фактическата констатация на въззивния съд за липса на такова разрешение.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:Потвърждава определение от 23.02.2026 г. по гр. д. № 482/2020 г. по описа на...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Боян Балевски - председател
  • Васил Христакиев - докладчик
  • Елена Арнаучкова - член
Дело: 696/2026
Вид дело: Касационно частно търговско дело
Колегия: Търговска колегия
Отделение: Първо ТО

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...