2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1605
гр. София, 03.06.2026 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
МАРИЯ БОЙЧЕВА
като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. № 2214 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Подадена е по делото молба с вх. № 4694/09.03.2026 г. от ответника по касация “СИ ЕН ДЖИ ЕКОГАЗ” АД, ЕИК[ЕИК], с искане за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 646/05.03.2026 г. в частта за разноските, чрез присъждане на претендираното от него адвокатско възнаграждение.
От касатора “Застрахователно акционерно дружество “ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК[ЕИК], се изразява становище, че искането е преклудирано, а по същество - неоснователно. Развиват се подробни доводи за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение, чийто размер не отговаря на фактическата и правна сложност на делото, както и на действително извършените действия от процесуалния представител на насрещната страна.
Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:
Молбата за допълване на определението по чл. 288 ГПК в частта за разноските е подадена от легитимирано лице и в предвидения едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК от постановяването на съдебния акт, поради което доводите на касатора за преклудиране на искането не могат да бъдат споделени. При тези данни молбата се явява процесуално допустима.
Право на разноски в настоящото производство при недопуснат касационен контрол на атакуваното въззивно решение има ответникът по касация по аргумент от чл. 78, ал. 3 ГПК. Искане в този смисъл е заявено своевременно с отговора на касационната жалба, към който са представени доказателства за уговореното и платено адвокатско възнаграждение от 35 626 лева (18 215,28 евро) - договор от 18.09.2025...