ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1869/24.06.2026

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 881 по описа за 2026 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. Х. А., чрез адв. М. Х. от САС, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 619/05.12.2025 г., постановено по в. т. д. № 426/2025 г. по описа на Апелативен съд-София, ТО, 15 състав, с което е потвърдено решение № 1458/13.03.2025 г., постановено по гр. д. № 4422/2024 г. по описа на СГС, с което е отхвърлен предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от Н. Х. А. срещу Г. Л. П. положителен установителен иск с правно основание чл. 535 ТЗ за установяване със сила на пресъдено нещо съществуването на менителнично вземане в размер на 160000 евро, материализирано в запис на заповед, издаден на 18.05.2020 г., с падеж на определен ден – 23.05.2020 г., ведно със законната мораторна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение – 10.03.2023 г., до окончателното му плащане, за което е издадена заповед за незабавно изпълнение № 9524/30.03.2023 г. по ч. гр. д. № 12888/2023 г. по описа на СРС, 162 с-в.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно поради неговата необоснованост – макар и във фактическите изводи на двете приети от първоинстанционния съд съдебно-почеркови експертизи да съществуват съществени различия по отношение на главния факт на доказване в настоящото исково производство (дали процесният запис на заповед е издаден от ответника-длъжник в заповедното производство), апелативният съд е обосновал незаконосъобразното фактическо съждение, че двете заключения на СПЕ еднозначно установяват, че оспореният запис на...