ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3537

гр. София, 26.06.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Жива Декова

Членове:Александър Цонев

Дора Михайлова

като разгледа докладваното от Д. М. Ч. касационно гражданско дело № 20268003102568 по описа за 2026 година Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от С. Е. С., срещу Разпореждане № 436/12.05.2026 г. по в. ч. гр. д. № 109/2026 г. на Апелативен съд - Варна, с което е върната частната му касационна жалба с вх. № 2361/01.04.2026 г., подадена против Определение № 151/13.03.2026 г., постановено по същото дело.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като извърши проверка на обжалваното разпореждане, намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу разпореждане, подлежащо на обжалване, и е допустима.

С Определение № 151/13.03.2026 г. по в. ч. гр. д. № 109/2026 г. по описа на Апелативен съд – Варна е потвърдено определение № 6/05.01.2026 г., постановено по гр. д. № 2788/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което производството пред окръжния съд е прекратено, а делото е изпратено по подсъдност на Районен съд - Варна. Срещу въззивното определение С. Е. С. депозирал частна касационна жалба с вх. № 2361/01.04.2026 г. по описа на Апелативен съд – Варна, която с разпореждане № 326/02.04.2026 г. съдията–докладчик оставил без движение, указвайки на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да организира приподписването й от упълномощен адвокат и да представи по делото доказателства за внесени по сметка на ВКС 7, 67 евро – държавна такса. С молба, вх. №2686/14.04.2026 г., С. Е. С. представил платежен документ за внесена държавна такса, но отказал да изпълни указанията на съда по приподписване на частната касационна жалба от адвокат, поддържайки, че те били проява на прекален формализъм. С разпореждане № 358/15.04.2026 г., връчено на страната на 22.04.2026 г., администриращият съд предоставил последна възможност на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи частната касационна жалба, подписана от упълномощен от него адвокат. С молба от 27.04.2026 г. жалбоподателят отново заявил, че отказва да изпълни тези указания, като в условията на евентуалност помолил да бъде продължен срокът за изпълнението им до произнасянето на ВКС по негова молба за правна помощ от 22.01.2026 г., допълнена на 10.02.2026 година. След като констатирал, че по настоящото дело С. Е. С. не бил отправял молба за предоставяне на правна помощ, с Разпореждане № 406/28.04.2026 г. по в. ч. гр. д. № 109/2026 г. Апелативен съд - Варна указал на страната да посочи твърди ли, че е подавала молба за предоставяне на правна помощ, кога и пред кой съд. В подадената от С. Е. С. частна жалба, вх. № 3306/07.05.2026 г., против Разпореждане № 406/28.04.2026 г. по в. ч. гр. д. № 109/2026 г. Апелативен съд - Варна, той уточнил, че бил допуснал техническа грешка в молбата от 27.04.2026 г., конкретизирайки, че бил подал молба за правна помощ до Върховен административен съд. Поддържал отново, че изискването за приподписване на частната касационна жалба от адвокат било проява на излишен формализъм.

Преди да постанови обжалвания в настоящото производство съдебен акт съдията – докладчик по в. ч. гр. д. № 109/2026 г. Апелативен съд - Варна оставил без уважение искането за отвод от разглеждане на делото. Приемайки, че в рамките на законовия срок, изтичащ на 29.04.2026 г., жалбоподателят не изпълнил указанията за приподписване на частната касационна жалба от адвокат, и констатирайки, че с искане за предоставяне на правна помощ не е бил сезиран, съдията постановил на основание чл. 286, ал. 1, т. 2, вр. чл. 278, ал. 4 ГПК връщане на частната касационна жалба на С. Е. С. срещу Определение № 151/13.03.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 109/2026 г. на Апелативен съд – Варна.

Обжалваното разпореждане е валидно и правилно.

Съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК въззивните определения, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи делото, подлежат на обжалване пред ВКС, когато са налице условията на чл. 280 ГПК. В тези хипотези частната касационна жалба следва да съдържа точно и мотивирано изложение на касационните основания по чл. 281 ГПК, да бъде приподписана от адвокат съгласно чл. 284, ал. 2 ГПК, надлежно упълномощен за производството пред ВКС, както и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, също приподписано от адвокат. Подадената от С. Е. С. частна касационна жалба не носи подпис на упълномощен от жалбоподателя адвокат, поради което законосъобразни са дадените от въззивния съд указания за отстраняване на тези нередовност. В определения от съда срок, отброяващ се от датата на получаване на съобщението, жалбоподателят не е изпълнил дадените указания, поради което основанието на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. чл. 284, ал. 2 ГПК за връщане на подадената частна касационна жалба се е осъществило.

По изложените съображения обжалваното разпореждане на Апелативен съд – Варна следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Върховен касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, състав на Трето отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 436/12.05.2026 г. по в. ч. гр. д. № 109/2026 г. на Апелативен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.