Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. Х. ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР К. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от председателя Т. Х. по административно дело № 4191 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложим на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Лъки СИС“ ЕООД, [ЕИК], срещу решение № 267/07.04.2022 г., постановено по преписка № 137/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което КЗК е оставила без уважение жалбата на „Лъки СИС“ ЕООД срещу решение № D12587247 от 01.03.2022 г. на кмета на община Силистра за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра”, разделена на обособени позиции, в частта му по обособена позиция № 4 от предмета на поръчката, открита с решение No F185890 от 25.01.2022 г. на възложителя, и на „Лъки СИС“ ЕООД е възложено да заплати на община Силистра направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.

С касационната жалба не са назовани точни касационни отменителни основания. От изложените в касационната жалба оплаквания следва да се приема, че се твърди неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП.

Касаторът обжалва акта на КЗК и в частта, в която са присъдени разноски в полза на юридическото лице - О. С. а не в полза на ответника по производството - кмета на община Силистра. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и в двете обжалвани части и за присъждане на разноски. В открито съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответникът – кметът на община Силистра, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Ответникът - „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД, гр. Силистра, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение No D12587247 от 01.03.2022 г. на кмета на община Силистра за определяне на изпълнител на обществена поръчка „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра”, по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 4, открита с решение No F185890 от 25.01.2022 г. на възложителя. Оспорването е от страна на дружеството „Лъки СИС“ ЕООД, което е заинтересован участник в откритата процедура по възлагане на обществената поръчка. КЗК е оставила без уважение жалбата на „Лъки СИС“ ЕООД и съответно на дружеството са възложени сторени от страна на възложителя разноски.

За да достигне до този правен извод КЗК е приела за неоснователни доводите на жалбоподателя, които без да навеждат на конкретно нарушение на разпоредба на ЗОП са сведени до разсъждения досежно изписването словом на цифровото изражение на процент отстъпка, който класираният и определен за изпълнител участник по процесната обществена поръчка в частта по обособена позиция № 4 - „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД” ЕООД, е представил в своето Ценово предложение. Според „Лъки СИС“ ЕООД било неясно чрез изписването словом на цифрите, които изразяват показател - процент (%) отстъпка (18.22) и това е довело до неправилното оценяване и класиране от страна на помощния орган на възложителя, който на свой ред е възприел грешно мотивите на комисията по оценка и класиране на постъпилите оферти и съответно е постановил неправилно решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка.

В оспореното решение КЗК е осъществила контрол за законосъобразност на акта на възложителя като е съобразила относимите факти и становищата на страните, вкл. е анализирала протокола на помощния орган на възложителя по отношение на постъпилите оферти за предложена отстъпка по обособена позиция № 4 в размер 18, 22 % от „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД” ЕООД и 18, 20 % от „Лъки СИС“ ЕООД.

По изложени подробни мотиви Комисията е формирала правен извод, че ценовото предложение на класирания на първо място участник съответства на възприетите граматически правила в практиката при работа с документи и изписването на тяхното съдържание. Изразената с думи стойност следва непосредствено цифровия израз, за който се отнася - изписването на отстъпката в случая, посочена чрез арабски цифри и знак % (процент) не се разминавала и не се различавала с тази, изписана с цифри.

При така направения фактически и правен анализ и с тези мотиви КЗК е оставила без уважение жалбата на „Лъки СИС“ ЕООД поради неоснователността на твърденията в нея и на дружеството са възложени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Обжалваното решение е правилно.

При постановяването му не са допуснати нарушения, съответстващи на касационните основания по чл. 209 от АПК. Релевираните в касационната жалба оплаквания съответстват на тези по първоинстанционната жалба пред КЗК.

Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че КЗК правилно е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение № D12587247 от 2022 г. на кмета на община Силистра за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения при община Силистра”, разделена на обособени позиции, в частта му по обособена позиция № 4.

Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила, при съобразяване с материалноправните разпоредби и е правилно. Комисията за защита на конкуренцията е достигнала до правилен и обоснован извод относно неоснователността и необосноваността на твърденията на жалбоподателя пред нея.

Пред настоящата инстанция оплакванията на касатора по отношение на словесното изписване на предложения процент отстъпка от страна на класирания на първо място участник „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД са несподеляеми. Нормативно е предвидено при провеждането на процедури по възлагане на обществени поръчки издаването на различни актове или изразяване на волеизявления от страна на възложителя, но и определено поведение и активност от страна на кандидатите и потенциалните участници, характеризиращи обществените поръчки като сложен и динамичен фактически състав и поради което твърдението на касатора, че процедурите при кандидатстване по обществени поръчки са с изцяло стриктно формален характер е неотносимо към релевираното нарушение, доколкото не се твърди нарушение на формални процедурни правила.

Нито пред КЗК, нито пред настоящата инстанция са отправени конкретни твърдения за нарушаване на разпоредбите на ЗОП и ППЗОП, уреждащи изготвянето, предаването или разглеждането на ценовите предложения на участниците в процесната обществена поръчка. Макар в действителност граматическото и правно-техническото тълкуване на изписването с думи на цифров израз да е извън нормативно установените правила за провеждане на процедурите по ЗОП и контрола за тяхната законосъобразност, с оглед твърдението в касационната жалба и необходимостта от преценка на законосъобразността на оспорения процесен акт на КЗК, следва да се посочи, че настоящата съдебна инстанция напълно споделя правния анализ на КЗК и на осн. чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към него. От касационната жалба не става ясно какво означава „прекъсната математическа връзка“ и как тя засяга законосъобразността на акта на КЗК. Подробен и обоснован довод в този смисъл не е изложен и пред КЗК, доколкото чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП изисква изчерпателно и конкретно посочване на всички възражения и основанията за тях. За касационния съдебен състав не е налице съмнение, че в оспореното решение на Комисията са разгледани точно наведените пред нея доводи, за които Комисията правилно е приела, че при изписването с думи на отстъпката, посочена в ценовото предложение на класирания и определен за изпълнител участник, не е налице разминаване между цифров и словесен израз и е невъзможно помощният орган на възложителя да възприеме по погрешен начин словесно изразената стойност на отстъпката, като това да доведе до опорочаване волята на възложителя в постановеното решение за класиране и определяне на изпълните по обществената поръчка. Изписаният процент отстъпка на подлежащото на оценка ценово предложение от участника „ПАРАЛЕЛ 92 ТРЕЙД“ ЕООД е безспорен и по никакъв начин не създава предпоставка за различното му тълкуване или заключение за наличие на несъответствие между посоченото с цифри и думи предложение - „Предлаган процент отстъпка за обособена позиция № 4: „Пакетирани стоки“ – 18.22% /словом: осемнадесет цяло и двадесет и два/ процента.“

В допълнение, ВАС кредитира, че използването на съюза „и“ между изписаните думи „осемнадесет цяло“ и „двадесет и два“ недвусмислено се отнася за изписване на едно десетично число, а не на отделни несвързани числа, в случая във величина процент (pro centum – на сто) – като част от едно число, обективирано като десетична дроб.

По изложената от касатора аргументация в този смисъл следва да се допълни, че не техническото изписване и граматическото тълкуване на изготвените технически или ценови предложения в офертата на кандидата, потенциален участник в обществената поръчка, гарантират конкурентността в състезанието, а свободата за участие на предприятията и свободата на избор за възложителя сред честно състезаващи се предприятия, подали оферти в обявена процедура за възлагане на обществена поръчка, са израз на спазването на принципа на безусловна и свободна конкуренция в състезанието, целящо ефективност при разходването на публичните средства. Като наред с основните принципи, при които следва да се възлагат обществените поръчки – чл. 2 от ЗОП, законодателят изрично е застъпил в Глава двадесет и седма от ЗОП „Производство по обжалване“ още един принцип „Добросъвестност“ – чл. 196а от ЗОП. Участващите в производството страни и техните представители са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно, като в противен случай може да се реализира отговорност за вреди по исков ред.

Не намира опора в приложимото право и следващият довод на касационната жалба, по отношение на възложените от КЗК разноски на „Лъки СИС“ ЕООД. Като е възложила сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение да бъдат заплатени на община Силистра и с оглед на изхода от обжалването пред нея, КЗК се е произнесла в съответствие с чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 217, ал. 1 от ЗОП и 1, т. 6 от ДР на АПК - "Поемане на разноски от административен орган" е поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Съгласно дефинитивната разпоредба разноските по административните дела се присъждат в полза/срещу юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Комисията правилно е съобразила разпоредбите на чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ като е възложила заплащането на юрисконсултско възнаграждение в размер 240 лв., вместо претендираните от ответника пред нея разноски в размер 360 лв.

В заключение, в касационната жалба не са посочени конкретни пороци на решението на КЗК, навеждащи за неговата необоснованост, процедурна или материална незаконосъобразност. При правилна преценка на относимите факти КЗК е стигнала до правилен извод за неоснователност на оспорването. По изложените доводи, настоящият състав счита, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати релевираните в касационната жалба нарушения, които да съставляват основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претендираното от касатора възнаграждение не се дължи. Ответникът по жалбата не е отправял искане за разноски, поради което не следва произнасяне в тази част.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение

РЕШИ:

СТАВЯ В СИЛА Решение № 267/07.04.2022 г. по преписка КЗК № 137/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА