Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. А. Членове: М. П. В. П. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от председателя С. А. по административно дело № 4278/2022 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Г. Б. ЕАД гр. София чрез процесуалния си представител адв. С. Ж. срещу решение № 993/21.02.2022 г., постановено по адм. дело № 7077/2021 г. по описа на Административен съд, София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение с рег. № 32 189381/15.06.2021 г. към MR N20BG001007021442R6/27.07.2020 г. на директора на Териториална дирекция Южна морска, понастоящем териториална дирекция М. Б. допусната техническа грешка в изписване наименованието на ответника по касация вместо Южна морска - Северна морска) за извършено претарифиране от 1511 90 99 00 на 1517 90 99 90 и са установени за досъбиране мито и ДДС. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилно според касационния жалбоподател съдът се е позовал изцяло на изготвената съдебно химическа експертиза и анализа на Централната митническа лаборатория (ЦМЛ), като е прието, че тарифният номер е верен и няма разширяване на обхвата на тарифната позиция въпреки липсата на посочен тарифен номер в КН с описание на стока като палмов шортънинг, както липсата в Митническата тарифа и бележките към нея на процеси по обработка на стоките като текстуриране и модифициране. Касаторът се оплаква, че съдът не е допуснал исканата от него експертиза, която чрез изследване на продукта, да даде заключение на поставените към вещото лице въпроси, а е допуснал експертиза по документите, приложени по делото, като експертизата била дала заключение относно вида на стоката, като само била преразказала анализа, извършен от ЦМЛ и становището на проф. М. З. Т. се, че не съществува утвърдена методика за изследване на палмов шортънинг, нито такава методология, като тази на ЦМЛ не е научно доказана. В подкрепа на това становище в касационната жалба се сочи, че то се подкрепя от представеното по делото писмо от Българска служба за акредитация, изх. № 21/057 - 1/Е от 09.08.2021 г., с което уведомяват, че не са представяли акредитация на лаборатория в страната, която да изследва палмова мазнина чрез пенетрация на стандартизиран метод за доказване на нейното текстуриране, а в друго такова писмо, изх. № 21/057 1/П от 02.12.2021 г., с което посочват кои са акредитираните лаборатории за изпитване на растителни масла и мазнини на четири лаборатории в страната, измежду които и СЖС България ЕООД, но не е посочена ЦМЛ. Неправилно според касатора е твърдял съда, че не бил намерил сайта на СЖС България ЕООД, че те не могат да направят това изпитване, като не ставало ясно защо съдът търси в сайтове, а не е разгледал писмото на Българската служба по акредитация. По този начин се твърди, че съдът не е предоставил възможност на равнопоставеност на страните в процеса, защото е разпоредил назначаването на тройна експертиза, в която да участва вещото лице, което вече е дало заключение в полза на митницата, като даде възможност на ответника да посочи още едно вещо лице, с което няма нужда да посочваме трето вещо лице, защото е формирано мнозинство в експертизата. Освен това се сочи, че съдът е разпоредил изследването да бъде извършено в ЦМЛ с неговата методология, която касаторът я оспорва, както и че впоследствие тази експертиза била отменена с искане от жалбоподателя за нова или повторна експертиза., като за целта са подадени 6 бр. молби за определяне на акредитирана лаборатория и отстраняването на вещото лице Т. И., назначена от съда. Относно позоваването на съда на Обяснителните бележки към Хармонизираната система касационният жалбоподател излага доводи, че те не са нормативен акт и нямат задължителна сила, което е постановено от СЕС с решение по дело С 4223/10. Твърди се, че съдържанието на Обяснителните бележки трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. В тази връзка касаторът акцентира на приетото в административния акт, че т. нар. текстуриране, упоменато само и единствено в Обяснителните бележки към Хармонизираната система, които не са нормативен акт според трайната практика на СЕС дело С 198/15, като съдът бил доразвил тълкуването, като е постановил, че Обяснителните бележки не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата КН С 403/07. Съдът като е приел обратното касаторът счита, че е разширил обхвата на тарифната позиция 1517 от КН, тъй като в нея не се говори за шортънинг или за текстуриране, а като не е допуснал поставените от касатора нови задачи към експертизата, всъщност не е дал отговор на въпроса защо палмов шортънинг трябва да се класира в позиция 1517, която описва маргарин, смеси и препарати от мазнини или масла, фракции от мазнини и масла, различни от тези, посочени в позиция 1516 от КН. В останалата част касационният жалбоподател е изложил становище за техническите и химически данни за стоката и е изразил несъгласие с кредитирането от съда на заключението на съдебно химическата експертиза, по която вещото лице не е извършвало изследване на палмовата мазнина, а е дадено заключение само въз основа на експертизата на митническата лаборатория, като те са приети за достоверни. Въпреки, че в съдебно заседание касаторът твърди, че е обърнал внимание на съда, че вещото лице не е извършило изследване на пробата, той е оспорил експертизата на митническата лаборатория, но съдът не е постановил извършването на нова експертиза или да е разпоредил доработването й от експерта. Изложени са аргументи за методологията на ЦМЛ, която била опровергана от проф. Златанов. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията, са развити в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и да се отмени и решението на директора на Териториална дирекция Южна морска (понастоящем М. Б. . Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. На 14.02.2023 г. от касационния жалбоподател чрез адв. С. Ж. е депозирана молба, едната част от която има характер на писмени бележки по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба директорът на Териториална дирекция М. Б. в депозирано писмено становище от 20.11.2023 г. на юриск. Ташкова, я оспорва и моли същата да не се уважава, а обжалваното решение като правилно, да се остави в сила и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения:

За да отхвърли жалбата на М. Г. Б. ЕАД срещу посоченото по горе митническо решение за извършено претарифиране на внесената стока по подадената от дружеството митническа декларация от 1511 90 99 00 на 1517 90 99 90 и са установени за досъбиране мито и ДДС първоинстанционният съд е приел, че от приложената митническа експертиза е установено, че химична идентификация на изследваните проби показва, че те имат триглецириден състав, специфичен за мазнини и не представлява емулсия от типа вода в масло (маргарин). Сравняването на мастно киселинния състав с референтни стойности за идентичност на маслата показва според съда съответствие с тези на палмовото масло, различно от твърда (стеарин) или течна (олеин) фракция. Посочено е от съда, че бледожълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на свободни мастни киселини на пробата били доказали, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране.

По отношение на йодното число и мастно - киселинният състав съдът е приел, че те доказвали, че маслото не е претъпяло химическа преработка хидрогениране. Изложени са мотиви от съда, че проведеното чрез пенетрометър изпитване за определяне констистенцията на продукта, съгласно стандартния метод AOCS Cc 16-60 е дал резултати и стойности на текстурата, характерни за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. Посочено е в обжалваното решение, че след разрушаване структурата на пробата, чрез стопяване, т. е. изтриване на кристализационната памет и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25 градуса по Целзий, е било установено, че консистенцията се променя невъзвратимо и не се възстановява в първоначалната й форма. Обяснено е от съда каква е текстурата на стоката и във връзка с това е кредитирано приетото в експертизата, че продуктът представлява палмов шортънинг.

Пояснено е, че за съда липсва съмнение относно компетенциите и експертизата на ЦМЛ, а по отношение на довода на жалбоподателя за липса на акредитация е посочено, че от представения сертификат за акредитация, рег. № 276/ЛИ, издаден от Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация и заповеди № А 534/11.09.2020 г. и заповед № А 535/11.09.2020 г. на посочената агенция категорично доказвали обстоятелството, че ЦМЛ е надлежно акредитирана да извършва изследвания, поради което е прието за неоснователно възражението на оспорващия.

Съдът е посочил също, че по искане на жалбоподателя е допусната съдебно химическа експертиза, чието заключение е прието по делото и в него било отговорено изчерпателно на поставените въпроси след анализ и проверка на доказателствата и затова е кредитирано от съда. И тази експертиза се сочи от съда, че е достигнала до извод, че се касае за палмов шортънинг палмово масло, рафинирано, избелено, дезодорирано и химически непроменено, но претърпяло допълнителна обработка чрез контролиран режим на охлаждане и разбъркване, при което е получена еднородна, гладка и стабилна при нормална температура 25 градуса по Целзий. Подробно съдът е описал констатациите на заключенията на експертите (експертизи в административното и в съдебното производство), което не е необходимо да се преповтаря. Изложени са мотиви в решението, че в хода на проведеното съдебно производство не са събрани доказателства за това, че изследването е опорочено или е реализирано по начин, който да даде неправилни или изопачени резултати, тъй като то е извършено от акредитирана лаборатория със съответните предназначени за това уреди (калибриран пенетрометър) и чрез методи, използвани в другите митнически лаборатории в Европейския съюз

Въз основа на изложеното съдът е направил извод, че внесената стока правилно е класирана от митническия орган с код по Тарик 1517 90 99 90, а не посочения от жалбоподателя код 1511 90 99 00.

Обжалваното решение е неправилно постановено.

Първоинстанционният съд е изградил решението си въз основа на експертизата, извършена в административното производство от експерти на ЦМЛ, както и от съдебно химическата експертиза, допусната в съдебното производство.

Експертизата на ЦМЛ е извършена въз основа на доказателствата, събрани в административното производство и на взета проба от внесената стока, като подробно в нея са изследвани основните характеристика на стоката и въз основа на това е направено заключение, че въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с разпоредбите на глава 15 от КН и след изпитване на пробата, е установено, че пробата с описание палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42 представлява палмов шортънинг препарат, който е съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране.

Предвид, че в съдебното производство е била оспорена експертизата, извършена в хода на административното производство, допусната е и е назначена съдебно химическа експертиза по задачи, поставени от оспорващото дружество, като изрично е посочено вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и представяне на проба от митницата да даде заключение относно вида на стоката чрез изследване на пробата. Тази експертиза е изготвена от д-р Т. И. специалист по органична и аналитична химия в СУ СВ. К. О. Вещото лице въпреки поставената задача за изследване на пробата е посочила в заключението си, че то е изготвено въз основа на доказателствата по делото и са потвърдени изводите от експертизата, изготвена в ЦМЛ.

Установено е по делото, че първоначално за експерт по допуснатата съдебно химическа експертиза с определение от 13.08.2021 г. е назначена д-р М. Х.. В съдебно заседание на 17.11.2021 г. съдът е посочил, че изследването на пробата следва да се извърши от д-.р Т. И., като самото изследване да се извърши в ЦМЛ в присъствието на страните по делото, като е разширен обхвата на експертизата в тройна преди изслушването на единичната експертиза. Дадена е възможност на страните да посочат по едно вещо лице. С уведомление до съда от 13.12.2021 г. от експертите д-р Т. И., назначена от съда и д-р С. М., посочена от митницата, е посочено, че тройната експертиза не е изготвена поради неявяване на третото вещо лице А. Д., посочен от жалбоподателя. С молба от 08.02.2022 г. от адв. С. Ж. е представено становище за вида на внесената стока от проф. М. П. Н. както и с предходна молба по делото е представена частна експертиза от проф. М. З.. В съдебно заседание на 09.02.2022 г. съдът е приел, че поради невнасяне на дължимия депозит за експертизата и неявяване на едно от посоченото от него вещо лице, тройната експертиза не е изготвена.

Съдът е изслушал в съдебно заседание на 09.02.2022 г. вещото лице д-р Т. И. по единичната съдебно химическа експертиза експертиза. Пред съда вещото лице е заявило, че е изготвило експертизата само по документите, съдържащи се по делото и при направена от нея сериозна литературна справка по въпроса. Посочено е от д-р Т. И., че е била в ЦМЛ, но не е видяла пробата, тъй като не се е явило третото вещо лице по допуснатата тройна експертиза.

Относно депозираната от адв. С. Ж. молба, с която е поискана допълнителна експертиза и е направено искане в тази връзка изследването на пробата да не се извършва в лаборатория на ответника, но тя не е уважена от съда. Със същата молба е представено и становище от проф. Немска. Аргументите на съда са, че не следва да се допуска друга експертиза с преформулиране на задачите, тъй като допусната съдебно химическа експертиза е дала в достатъчна степен отговор на въпросите, касаещи предмета на делото.

Относно искането за изследване на пробата, съдът в съдебно заседание е посочил, че при направена справка на интернет страницата на СЖС България ЕООД на електронен адрес www.sgs.bg няма данни това дружество да осъществява дейност по изследване химическия състав на храните, още повече във връзка със спорове, касаещи прилагане на митническото законодателство. Относно другите лаборатории, посочени в молбата на жалбоподателя от 30.12.2021 г. и представеното писмо, същите макар и акредитирани лаборатории според съда не биха могли да направят изследване на процесната мазнина и да дадат компетентен отговор на въпросите, поставени от жалбоподателя. Липсва изрично определение от съда, че не допуска друга експертиза, като според съда делото било изяснено от фактическа и правна страна и е даден ход на делото по същество, след което е постановено обжалваното решение.

Настоящият съдебен състав счита, че първостепенният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила при водене на съдебния процес, които са се отразили и на постановното от него съдебно решение . Въпреки изрично поставената задача на вещото лице д-р Т. И., в съдебно заседание съдът не я е попитал защо не е изследвана пробата, както е поставена задачата й по искане на жалбоподателя. Това неизпълнение от посочения експерт на поставените задачи по изследване на проба от внесената стока, както несанкциониренето от страна на съда чрез допускане на нова експертиза или разпореждане за доработване на допуснатата вече експертиза, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, каквито са и оплакванията на касационния жалбоподател. Допуснато е нарушение от страна на съда с приемане на експертизата на проф. М. З., представена от жалбоподателя предвид, че тази експертиза не е назначена от съда по реда на чл. 195 и сл. от ГПК във връзка с чл. 144 АПК, поради което не може да бъде и кредитирана като относимо към правния спор доказателство.

С оглед изложеното следва да се приеме, че съдът не е изяснил релевантни за делото факти и обстоятелства, не е допуснал допълнителна съдебно химическа експертиза, не е задължил вещото лице д-р Т. И. да доработи допуснатата експертиза, не е назначил тройна експертиза, въпреки оспорването от касатора, което води до извод, че заради така допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, постановеното решение като неправилно подлежи на отмяна.

За касационното съдебно производство важи забраната на чл. 220 АПК за нови фактически установявания, поради което касационният състав не може да отстрани допуснатите нарушения от първата съдебна инстанция, а и по този начин не може да се извърши касационния съдебен контрол на обжалваното решение по спазване на материалния закон. Ще следва обжалваното решение като неправилно на посоченото по горе основание да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Следва да се укаже новият съдебен състав да допусне експертиза, по която вещото лице да отговори за вида на същата стока и след физическото изследване на пробата в акредитирана лаборатория, различна от ЦМЛ.

При новото разглеждане на делото съдът при постановяване на решението си следва да се съобрази и с решението по дело С 292/2022 г. на Съда на Европейския съюз, в което са изяснени въпроси за тълкуване на тарифни позиции 1511 и 1517 от КН, Приложение I от Регламент (ЕИО) № 2658/87 и да извърши преценка за относимостта на същото към процесния казус.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 226, ал. 3 АПК настоящият съдебен състав не се произнася по разноските.

Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло решение № 993/21.02.2022 г., постановено по адм. дело № 7077/2021 г. по описа на Административен съд, София град и

ВРЪЩА делото на Административен съд, София град за ново разглеждане от друг съдебен състав при изпълнение указанията в настоящето решение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА

/п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА