О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2397

гр. София, 12.09.2024 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1912 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248, АЛ.1 ГПК.

Образувано е по молба на адвокат П. И. Т., ВАК, пълномощник на Т. В. Г., с искане за допълване на определение № 1113/ 08.05.2024г. по т. д. № 1912/2023г. по описа на ВКС, II ТО, като се присъди на молителя, на основание чл.38, ал.2, вр. ал.1, т.2 ЗАдв адвокатско възнаграждение по настоящото дело в размер на 4800 лева.

Ответникът по молбата, „Юробанк България“ АД представя отговор, в който излага съображения за неоснователност на молбата по чл.248, ал.1 ГПК..Сочи се, че лисва списък за разноските и договор за правна защита и съдействие по чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв, както и доказателства, че лицето е материално затруднено. Прави се възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение. Поддържа се, че е налице безпротиворечива съдебна практика относно правоотношенията, произтичащи от банков кредит, давностния срок по чл.110 ЗЗД , неговото прекъсване и спиране в хода на принудителното изпълнение, като обема на извършената работа по изготвяне на отговор на касационната жалба не кореспондира с размера на възнаграждението, определен с Наредба № 1/2004г., като се вземе предвид решението на СЕС по дело С-438/2022г. Сочи се, че определянето на минимално възнаграждение по нормативен ред не е съобразено с правната и фактическа сложност на отделните казуси, нито с обема работа и качеството на предоставената услуга, а се заключава само до един критерий – цена на иска.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на...