О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50213

София, 28.03. 2023 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т. о. в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

като изслуша докладваното от съдията Петрова т. д. № 1303 по описа за 2022 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца П. Н. П. срещу решение № 260507 от 22.01.2021г. по в. гр. д.№ 3467/2020г. на Софийски градски съд за потвърждаване на решението по гр. д.№ 81590/2017г. на СРС, с което е признато за установено по реда на чл.422 ГПК съществуване на вземане по чл.240,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.4 и чл.14 от ЗПК-отм. и чл.99,ал.4 ЗЗД на „Макроадванс”АД срещу П. П. в размер на 4 274.84 евро -непогасена главница, дължима на месечни вноски за периода 30.07.2012г.-29.03.2014г. по сключен с „Юробанк България” АД договор за потребителски кредит № 219-34/2009г. от 29.07.2009г., ведно с законната лихва от датата на подаване на заявлението, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК - 10.08.2017г. Решението в частта за отхвърляне на иска поради изтекла обща погасителна давност за разликата до пълния предявен размер от 10 000 евро, дължими месечни погасителни вноски за периода 29.08.2009г. - 29.07.2012г., е влязло в сила.

В касационната жалба е въведено оплакване, че въззивното решение е неправилно на основанията по чл.281, т.3 ГПК Оспорва се правилността на извода, основан на заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза, че кредитът е усвоен от кредитополучателя. Твърди се, че това обстоятелство не е установено от ищеца в условията на пълно и главно доказване. Изразява се и несъгласие с извода за приложимост на петгодишна, а не...