Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията К. А. по административно дело № 5652 / 2022 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Лазер център“ ООД срещу Решение №381 от 24.01.2022 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело № 1621/2021 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „Лазер център“ ООД срещу Решение № РС-377-/1/ от 04.12.2020 г. на председателя на Патентно ведомство на Р. Б. (ПВ), с което е оставено без уважение искането на „Лазер център“ ООД за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 106616 „ЛЕ ЛАЗЕРНА ЕПИЛАЦИЯ Пловдив“ - комбинирана, регистрирана за услуги от клас 44 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ) на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО).

Касационният жалбоподател - „Лазер център“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Сочи, че дружество „Малинови естетикс“ ООД, регистрирало процесната марка, се занимава пряко с услугата лазерна епилация и я предлага на пазара. Няма как марка, съдържаща описателния елемент „лазерна епилация“, да бъде регистрирана за услугите, касаещи козметични процедури, включително тези по лазерна епилация, тъй като това би позволило на дружеството да узурпира незаконосъобразно конкретното описателно словосъчетание и да забранява на други стопански субекти да го използват в стопанската си дейност. В производството пред ПВ е доказано, че словосъчетанието „лазерна епилация“ в процесната марка води до нейната описателност по отношение на предназначението и начина на предоставяне на определени услуги. Установено е също, че марката не е придобила отличителност по отношение на услугите, за които е заявена. Налице са били предпоставките на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО за заличаването на процесната марка.

Решението на АССГ не обсъжда събраните гласни и писмени доказателства в тяхната дълбочина и взаимен смисъл. АССГ не е коментирал в решението си, че решението на председателя на ПВ е издадено без да са взети предвид всички факти и обстоятелства, необходими за един законосъобразен административен акт. Не е установено дали процесната марка е регистрирана при дисклейм. Не е установена придобита отличителност на образния елемент на марката.

В решението на АССГ не се отрича, че словосъчетанието „лазерна епилация“ и думата „Пловдив“ имат директно описателно значение за услугите от клас 44 МКСУ „лазерна епилация“, „обезкосмяване с лазерни устройства“, „предоставяне на лазерна терапия за лечение на медицински заболявания“

Прави искане решението да бъде отменено и да бъде заличена процесната марка или делото да бъде върнато на АССГ със задължителни указания за правилното спазване на материалния закон. Претендира разноски за първоинстанционното и касационното производство. Касаторът се представлява от адв. А. К..

Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство на Р. Б. не изразява становище по жалбата.

Ответникът по касационната жалба – „Малинови естетикс“ ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Сочи, че процесната марка не се състои изключително от знаци, които указват вида, количеството, качеството или предназначението на услугите. В подадената касационна жалба се обсъжда само словният елемент на марката, а тя има и графичен елемент. Основният и характерен доминиращ елемент на търговската марка е именно фигуративният. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че други субекти не могат да предлагат същите услуги под формата на „лазерна епилация“ в Пловдив.

Прави искане съдът да остави в сила съдебното решение. Ответникът се представлява от адв. Н. Ш..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното:

Марка с рег. № 106616 „ЛЕ ЛАЗЕРНА ЕПИЛАЦИЯ ПЛОВДИВ“, комбинирана, с притежател – „Малинови естетикс“ ООД е регистрирана за услуги от клас 44 МКСУ. Марката е заявена на 12.02.2019 г. и регистрирана на 16.09.2019 г.

На 20.01.2020 г. „Лазер център“ ООД е подало искане, вх. № 70135888 за заличаване на регистрацията на комбинирана марка с рег. № 106616 „ЛЕ ЛАЗЕРНА ЕПИЛАЦИЯ ПЛОВДИВ“. Като основание за заличаване е посочена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО (отм.). В искането се сочи, че марката е била регистрирана в нарушение на чл. 11 ЗМГО, тъй като се състои изключително от знаци или означения в нейния словен елемент, които указват вида и предназначението, както и начина на предоставяне на услугите и други техни характеристики. Марката не е използвана и не е придобила отличителност.

До притежателя на марката е изпратено уведомление за подаденото искане на 07.02.2020 г., в отговор на което от „Малинови естетикс“ ООД е подадено възражение на 07.04.2020 г.

На 20.11.2020 г. от председателя на ПВ е определен състав по спорове със Заповед № З-959. Последният е изготвил становище за оставяне без уважение на искането за заличаване на регистрацията на процесната марка на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО.

С оспореното в първоинстанционното производство Решение № РС-377-/1/ от 04.12.2020 г. на председателя на ПВ е оставено без уважение искането на „Лазер център“ ООД за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 106616 „ЛЕ ЛАЗЕРНА ЕПИЛАЦИЯ ПЛОВДИВ“ - комбинирана, регистрирана за услуги от клас 44 МКСУ на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО.

В решението е посочено, че словният елемент "лазерна епилация" директно описва вида и предназначението на част от услугите, но наред с него марката има и фигуративен елемент. Думата "Пловдив" идентифицира географския произход на услугите, свързани с лазерна епилация. Във фигуративния елемент има включени изписани букви „Л“ и „Е“, които не са указателни по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. Фигуративният елемент е отличителният елемент на марката. Само словосъчетанието "лазерна епилация Пловдив" има директно описателно послание във връзка с част от услугите в клас 44 МКСУ. Марката като цяло не се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, количеството, качеството, предназначението, стойността, географския произход, начина на предоставяне на услугите или други техни характеристики, поради което не попада в хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. Съгласно чл. 16, т. 2 ЗМГО притежателят на марката не би могъл да се противопостави на използването на словосъчетанието "лазерна епилация Пловдив" от трети лица.

Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че решението е и в съответствие с материалноправните разпоредби.

Съдът е посочил, че марката съдържа освен словен елемент "лазерна епилация Пловдив" и фигуративен, част от който са буквите „Л“ и „Е“. Марката е регистрирана за услуги от клас 44 МКСУ. Само две от тях се извършват с лазер, а само някои касаят обезкосмяване. Словният елемент "лазерна епилация" има описателен характер, но само по отношение на част от услугите от класа. Посочил е, че марката не е изцяло съставена от знаци или означения, които указват вида, количеството, качеството, предназначението, стойността, географския произход, начина на предоставяне на услугите или други техни характеристики, тъй като има фигуративен елемент, а словният елемент е описателен само за част от услугите.

Въз основа на това е направил извод за законосъобразност на оспореното решение и е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно.

На първо място касаторът твърди съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е обсъдил събраните гласни и писмени доказателства в тяхната дълбочина и взаимен смисъл.

В случая, видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е обсъдил спорните въпроси, като въз основа на съвкупността от доказателства (гласни по делото не са събрани) е обосновал извода си за законосъобразност на оспорения административен акт. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Предвид посоченото доводите на касатора за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. Твърденията на касатора, касаещи преценката на АССГ за законосъобразността на решението на председателя на ПВ, също са относими към преценката за съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон.

По отношение на доводите за нарушение на материалния закон съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО заличава се регистрацията на марка, когато марката се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите, т. е. поради описателния характер на марката.

Описателният характер на една марка дава закрила на означения, които характеризират особености на услугите, т. е. на техни характеристики, които би следвало да могат свободно за бъдат използвани от всички. Преценката на описателния характер на един знак следва да бъде направена от гледна точка на разбирането, което има за него релевантният кръг потребители и от гледна точка на съответните услуги.

Процесната марка е регистрирана за услугите от клас 44 МКСУ „услуги, свързани с обезкосмяване с лазерни устройства, процедури за премахване на нежелано окосмяване, козметична хирургия, консултантски услуги относно медицински проблеми, медицински и лечебно-клинични услуги, медицински услуги за лечение на кожата, отдаване под наем на медицинско оборудване, предоставяне на лазерна терапия за лечение на медицински заболявания, грижа за красотата на хора, козметични терапевтични процедури, консултантски услуги, свързани с грижа за кожата, консултация във връзка с разкрасителни процедури, отдаване под наем на оборудване за козметична грижа, терапевтични услуги за отслабване, салони за красотата, медицинско обслужване, грижа за хигиената и красотата на хора, грижи за здравето, здравни центрове, услуги свързани с грижа за красотата, предоставяне на здравни съоръжения“. Потребителите им по принцип са добре информирани, наблюдателни и внимателни при избора на конкретната желана от тях услуга.

От изображението на процесната марка е видно, че марката е съчетание от фигуративен и словен елемент. Фигуративният елемент е кръг в червен цвят, в който са изобразени стилизирани буквите „Л“ и „Е“. Стилизираното изображение заема по-голямата част от марката. То е ярко и специфично, поради което и при отчитане на частта от марката, която заема, е запомнящо се. Словният елемент на марката се състои от думите „ЛАЗЕРНА ЕПИЛАЦИЯ ПЛОВДИВ“ изписани с главни букви и стандартен шрифт. Значението на думите е ясно и разбираемо от релевантния потребител.

Думите „лазерна епилация“ очевидно имат описателен характер. Те показват вида и предназначението на част от услугите, за които марката е регистрирана. Използването на собственото име на Пловдив в словосъчетанието очевидно указва географския произход на стоката – принадлежността й на гр. Пловдив.

Словният елемент на марката, разгледан в своята съвкупност, описва вида и предназначението на част от услугите, а именно услугите свързани с обезкосмяване с лазер, както и географският им произход – гр. Пловдив.

Този факт обаче не е достатъчен, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. Изискването, което разпоредбата поставя е марката да не се състои изключително от такива знаци или означения. В случая, марката е комбинирана и не се състои изключително от такива означения, а има собствена отличителна способност основана на специфичното съчетание на графичния и словния й елемент при специфично, запомнящо се цветово оформяне. Използваното в марката стилизираните букви „Л“ и „Е“, в комбинация с цветовото решение, създават отличителен характер на марката.

С оглед на горното, изводът на съда за законосъобразно приложение от органа на чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО е правилен.

Липсата на предвиденото в чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО изискване марката да се състои изключително от посочените в разпоредбата знаци или означения, прави ненужно изследването дали е изпълнен фактическият състав на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗМГО, а именно - дали процесната марка е придобила отличителност по отношение на услугите, за които е регистрирана.

По отношение на възражението на касатора, че не е установено дали марката е регистрирана при дисклейм, следва да се посочи, че посоченото обстоятелство е ирелевантно в настоящия случай. Разпоредбата на чл. 37, ал. 3 ЗМГО (отм., но действала към момента на регистрацията на марката) касае регистрацията на елементи от марка, които нямат отличителни белези – т. е. за които би било налице основание за отказ по чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО, каквото в настоящия случай не е релевирано.

Неоснователно е и възражението, че регистрацията на процесната марка би позволило на „Малинови естетикс“ ООД да узурпира незаконосъобразно конкретното описателно словосъчетание „лазерна епилация“ и да забранява на други стопански субекти да го използват в стопанската си дейност. Както е посочено и от първоинстанционния съд разпоредбата на чл. 16, т. 2 ЗМГО регламентира, че притежателят на правото върху марка не може да забрани на трето лице да използва в търговската дейност, при условие че използването не противоречи на добросъвестната търговска практика знаци или означения, които са лишени от отличителен характер или които се отнасят до вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето на производство на стоките или на предоставянето на услугите или други характеристики на стоките или услугите.

Предвид изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, направил е въз основа на фактите по делото правилни и обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №381 от 24.01.2022 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 1621/2021 г.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА