О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50173

гр. София, 04.04.2023г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на петнадесети март, две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 1028/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Г. П. С., действаща като постоянен синдик на „Милинвест“ЕООД /н/, против Решение № 170 от 29.11.2021г. по в. т.д. № 322/2021г. на Апелативен съд - Варна, с което е потвърдено Решение № 26003 от 07.01.2020г. по т. д. № 186/19г. на Варненски окръжен съд за отхвърляне на предявения от касационния жалбоподател срещу „Милинвест“ЕООД/н/ и К. Т. П. - Д. иск с правно основание чл.649 ТЗ вр. чл.135 ЗЗД за обявяване за недействителна спрямо кредиторите в производството по несъстоятелност по т. д. № 313/2017г. на ВОС, ТО, сделка по покупко - продажба, извършена с нот. акт № 166 от 2014г., с която първият ответник е продал на втория ответник собствен недвижим имот – паркомясто.

В касационната жалба се поддържа неправилност на атакуваното въззивно решение поради необоснованост на извода за момента, към който следва да се преценява наличието на всички елементи от фактическия състав на чл.135 ЗЗД, и по-конкретно настъпване на увреждането и знанието за това увреждане у приобретателя по атакуваната сделка.

Допускането на касационното обжалване касаторът основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т.1 и т. 3 и ал.2, предл. последно ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формулира следните въпроси:

1.“Към кой момент следва да се преценява наличието на всички елементи от фактическия състав на чл.135, ал.1 ЗЗД, изр.2 ЗЗД: към момента на постигане на...