Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: В. А. Членове: ДАНИЕЛА МАВР. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията К. А. по административно дело № 5696 / 2022 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „АЕА“ ООД срещу Решение №2596 от 18.04.2022 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №7648/2021 г.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на „АЕА“ ООД срещу Решение № РС-173-[1] от 27.05.2021 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б. (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалба с вх. № 142535-[12] от 16.11.2020 г. от „АЕА“ ООД срещу решение от 10.09.2020 г. на състав по опозиции, в частта, с която е постановен отказ за регистрация на марка с вх. № 142535 ХРУПЕТИ, словна.
Касационният жалбоподател – „АЕА“ ООД, счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Сочи, че в решението неправилно е прието, че между всички по-ранни марки и процесната е налице средна степен на фонетично и визуално сходство, както и че между тях съществува смислово сходство. Погрешно е оценена степента на внимание на релевантните потребители, като ниска. Посочените неправилни констатации са довели до неверния извод за наличие на вероятност за объркване между по-ранните и процесната марки. Съдът не е оценил марките поотделно и не е направил извод дали процесната марка е сходна с всички по-ранни марки и дали с всяка от тях е налице вероятност за объркване.
Сравняваните марки са словни, с по един елемент. Следователно в тях не могат да се отделят доминиращи и отличителни елементи. Визуалното и фонетичното сходство между марките е в ниска степен, като между тях не съществува смислово сходство. Необосновано е прието, че марката ХРУП-ХРУП изцяло се включва в състава на процесната марка ХРУПЕТИ. В състава на словния елемент ХРУПЕТИ коренът хруп не се повтаря, нито присъства тире. Степента на внимание при закупуване на стоките е средна, тъй като те имат отношение към здравето на потребителите, а на услугите – по-висока от средната, тъй като те не се ползват ежедневно, при избора им потребителите правят определени проучвания или са лоялни на определена марка. По-ранните марки са с ниска степен на отличителност. Предвид това не е налице вероятност за объркване на потребителите. Не може да се приеме, че релевантните потребители, които се считат за достатъчно добре информирани и достатъчно наблюдателни и съобразителни, ще смятат, че стоките, за които е установено, че са идентични или сходни, произхождат от едно и също предприятие или икономически свързани лица. Не е налице и възможност за непряко объркване. Процесната марка не прилича на по-ранните. Поради това потребителите няма да помислят, че процесната марка е нова разновидност на познатите им вече и съответно да се заблудят относно това откъде произхождат стоките, означени с процесната марка.
Сочи, че по-ранните марки не се ползват реално на пазара. Налице са влезли в сила решения на председателя на ПВ за отмяна на тяхната регистрация, поради неползването им, които представя.
Прави искане решението да бъде отменено, като бъде отменено и решението на председателя на ПВ, а преписката да бъде върната на органа, с указания за отхвърляне на подадената опозиция. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Касаторът се представлява от адвокат М. Р..
Ответникът по касационната жалба – председателят на Патентното ведомство на Р. Б. не изразява становище по жалбата.
Ответникът по касационната жалба – „Максинвест холдинг“ АД, изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че отмяната на противопоставените по-ранни марки е с действие от 2021 г., като за периода 2017 г. – датата на която е заявена атакуваната марка, до 2021 г. противопоставените по-ранни марки са имали действие. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски.
Ответникът се представлява от адвокат Я. Т..
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното:
„АЕА“ ООД е подало заявка за регистрация вх. № 142535 ХРУПЕТИ, словна, за стоки и услуги от класове 29, 30 и 43 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ), посочени в заявката.
След публикацията на марката в Официалния бюлетин, на 27.02.2017 г. от заинтересованата страна „Максинвест холдинг“ АД е подадена опозиция срещу регистрацията на марката с правно основание чл. 39б, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО, отм.) Противопоставени са по-ранните марки, притежаващи от опонента с рег. № 81173 ХРУПАМ, словна, регистрирана на 20.06.2012 г. за стоки и услуги от класове 5, 29, 30, 35 и 39 на МКСУ; рег. № 81174 ХРУПКАМ, словна, регистрирана на 20.06.2012 г. за стоки и услуги от класове 5, 29, 35 и 39 на МКСУ; рег. № 81175 ХРУПКАВ, словна, регистрирана на 20.06.2012 г. за стоки и услуги от класове 5, 29, 35 и 39 на МКСУ; рег. № 81176 ХРУПВАМ, словна, регистрирана на 20.06.2012 г. стоки и услуги от класове 5, 29, 30, 35 и 39 на МКСУ; рег. № 82978 ХРУП-ХРУП, словна, регистрирана на 08.01.2013 г. за стоки и услуги от класове 5, 29, 30, 35 и 39 на МКСУ.
Съгласно представените библиографски справки марки рег. № 81173, рег. № 81176 и рег. № 82978 са регистрирани за стоките от клас 29: месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; консервирани, замразени, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци; желета, конфитюри и компоти; яйца, мляко и млечни произведения; хранителни масла и мазнини; от клас 30: кафе, чай, какао, захар, ориз, тапиока, саго, заместители на кафе; брашно и произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши и захарни изделия, сладоледи; мед, меласа; мая, бакпулвер; сол, горчица; оцет, сосове /подправки/; подправки; лед; клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; клас 39: транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания. Марки с рег. № 81174 и рег. № 81175 са регистрирани съответно за стоки от клас 29: месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; консервирани, замразени, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци; желета, конфитюри и компоти; яйца, мляко и млечни произведения; хранителни масла и мазнини; услуги от клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; услуги от клас 39: транспорт; опаковане и съхраняване на стоки; организиране на пътувания. Опозицията е срещу всички стоки и услуги от класове 29, 30 и 43 на МКСУ, за които е заявена процесната марка.
След размяна на книжа в съответствие със законово регламентираната процедура, подадената опозиция е разгледана от състав на отдела по опозиции и е отхвърлена с Решение от 06.11.2017 г.
Решението за отхвърляне на опозицията е обжалвано от „Максинвест холдинг“ АД, като с Решение № 85 от 11.03.2020 г. на председателя на ПВ е отменено, съответно опозицията е призната за основателна, в частта за всички стоки от класове 29 и 30 и частично за част от услугите от клас 43.
Състав по опозиции е разгледал преписката и е постановил решение от 10.09.2020 г., с което опозицията е оставена без уважение във връзка с част от услугите от клас 43 на МКСУ, а именно изработване на скулптури от храна; обслужване на бар; отдаване под наем на автомати /диспенсъри/ за питейна вода; отдаване под наем на готварски уреди; отдаване под наем на зали за срещи; отдаване под наем на осветителни апарати; отдаване под наем на преносими постройки; отдаване под наем на столове, маси, покривки за маса и стъклени съдове; пансиони за животни; приготвяне и доставяне на храни и напитки; услуги на барчета; услуги на детски ясли; услуги на домове за възрастни хора; услуги на закусвални; услуги на кафенета; услуги на ресторанти; услуги на ресторанти на самообслужване; услуги на столове. Опозицията е уважена във връзка с всички стоки от класове 29 и 30 на МКСУ и останалата част от услугите от клас 43 на МКСУ.
Решението е оспорено от „АЕА“ ООД с жалба с вх. № 142535/12 от 16.11.2020 г., в частта, с която е уважена опозицията и е постановен отказ за регистрация на процесната марка за всички стоки от класове 29 и 30 на МКСУ, за които е заявена.
След размяна на книжата и запознаване с доводите на страните, съставът от отдела по спорове е изразил становище за неоснователност на жалбата.
На 28.05.2021 г., с Решение РС-173-[1], председателят на Патентното ведомство е оставил без уважение жалбата на „АЕА“ ООД срещу решение от 10.09.2020 г. на състав по опозиции, в частта, с която е постановен отказ за регистрация на марка с вх. № 142535 ХРУПЕТИ, словна.
За да постанови решението си административният орган е приел, че е налице идентичност и сходство за всички стоки от класове 29 и 30 от МКСУ и част от услугите от клас 43 от МКСУ. Органът органът е приел, че при сравняваните марки няма доминиращи елементи. Между сравняваните марки е налице сходство, породено от сходното звучене и сходната асоциация, която предизвикват в съзнанието на потребителите. Посочил е, че по отношение на стоките от класове 29 и 30 от МКСУ е налице по-висока степен на внимание на потребителите при покупката им. Съответно вниманието на потребителите ще варира от средно до повишено. При услугите от класове 39 и 43 от МКСУ степента на внимание на релевантния кръг потребители е нормална към по-висока. Счел е, че са налице кумулативните предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и съществува вероятност от объркване на потребителите, в това число възможност да свържат стоките на марките като произхождащи от едно и също или икономически свързани лица.
В хода на производството пред първоинстанционния съд са приети две съдебно-маркови експертизи.
Съдът е посочил, че съгласно заключението по приетата съдебно-маркова експертиза, изготвено от вещото лице Л. Д., че разликите между марките ХРУПЕТИ и ХРУПАМ са съществени, както в дължината на думите, в броя на сричките, в техните окончания и тези разлики водят до различно визуално възприемане от потребителите, независимо от съвпадението в първите срички. Според вещото лице двете марки ще се възприемат от потребителите различно, тъй като те са с ниска степен на сходство във визуално отношение, а различията във визуално отношение водят до различия и във фонетично отношение. Разликите между марките ХРУПЕТИ и ХРУПВАМ се състоят в броя на сричките, буквите и окончанията, като вещото лице определя тези разлики като съществени, а двете марки с ниска степен на визуално сходство, съответно и на фонетично сходство. При ХРУПЕТИ и ХРУП-ХРУП вещото лице е посочило, че има различен строеж на думите, които представляват двете сравнявани марки, като различният брой срички и окончания определят ниска степен на визуално сходство и ниска степен на фонетично сходство. При сравнение на ХРУПЕТИ и ХРУПКАМ вещото лице е достигнало до извод до извод за ниска степен на визуално и фонетично сходство. Аналогичен е извода му при сравняването на ХРУПЕТИ с ХРУПКАВ. По отношение асоциациите, които предизвикват сравняваните марки и могат ли тези асоциации да доведат до някаква степен на концептуално сходство между марките вещото лице отговаря, че регистрираните марки представляват думи в говоримия език с конкретно значение като напр. ям, дъвча нещо шумно, като повечето тях представляват глаголи и прилагателни, а по своята същност заявената марка е фантазийна и между тях не съществува смислово сходство. Въпреки, че е фантазийна заявената марка според вещото лице може да бъде асоциирана с някои продукти като солети, пръчици и др. хранителни продукти, т. е. може да се възприеме от потребителя като съществително име, наименование на някакъв продукт, а не като глагол, както представляват част от регистрираните марки. Между заявената и по-ранните марки не съществува смислово сходство, което наред с констатираната по-горе ниска степен на сходство във визуално и фонетично отношение, според вещото лице няма да доведе до объркване на потребителите. Вещото лице е установило идентичност на част от стоките от класове 29 и 30 от МКСУ, за които са регистрирани по-ранните марки, съответно заявена процесната марка, въз основа на което е заключило, че ниската степен на сходство между марките не може да бъде компенсирана от наличие на идентичност или сходство при стоките, поради което не би се породила вероятност от объркване на потребителите.
Във връзка с оспорването на заключението от страна на заинтересованата страна, по делото е прието заключение на повторна съдебно-маркова експертиза, изготвено от вещото лице Р. М.. Заключението на експерта, въз основа на направения от него анализ на състава на сравняваните марки от визуална и фонетична гледна точка при отчитане на дължината на знаците, броя на съвпадащите букви и звуци, тяхното място, еднаквите и различни срички, различните места на ударението и влиянието на тези фактори върху цялостното визуално и фонетично възприятие на знаците. Вещото лице е посочило, че процесната марка съдържа общо четири идентични букви с предходните марки от общо седем, съответно шест или осем букви и има еднаква/сходна дължина с предходните марки, което дава основание степента на визуалното сходство да бъде определена като средна. Според експерта фонетичното сходство е средно, тъй като процесната марка съдържа една идентична/сходна сричка с предходните марки, представляваща 1/3 от общия брой срички в думата; втората сричка е различна от тази в предходните марки; в процесната марка се съдържа и допълнителна трета сричка, каквато в по-ранните не е налична; последните две различни срички представляват 2/3 от знака; смяната на мястото на ударението променя фонетиката и ритмиката на думата по начин, който дава преимуществена тежест на втората, различна част на думата. Процесната марка и противопоставените имат общ корен ХРУП, който се явява звукоподражаваща дума. Общият корен ХРУП в конкретния случай не притежава конкретно собствено значение, което да обуслови смислово сходство между сравняваните марки. Съобразно направения анализ на визуалното, фонетичното и семантичното сходство между марките, експертизата е счела, че в случая общата начална част, макар по принцип да привлича по-силно вниманието на потребителите, не може да компенсира посочените разлики в марките и да увеличи визуалното и фонетично сходство над средното. Експертът е счел, че не е налице концептуално сходство между сравняваните знаци. Коренната морфема, поради липсата на собствено семантично значение, не може самостоятелно да привлече вниманието. Знаците ХРУПАМ, ХРУПКАМ, ХРУПВАМ и ХРУПКАВ са често използвани глаголи от ежедневния език и като такива те се разпознават и запомнят по-лесно в тяхната цялост, тъй като значението им е добре познато на потребителите и предизвиква ясни асоциации за хранене.
Въз основа на установените по делото факти първоинстанционният съд е приел за установено от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, постановено е при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон.
Съдът е приел, че е налице идентичност и/или сходство на стоките на заявената марка от класове 29 и 30 на МКСУ със стоките на по-ранните марки от същите класове. Отчетено е, че за стоки от клас 30 на МКСУ са регистрирани три от противопоставените от опонента марки – рег. № 81173 ХРУПАМ, рег. № 81176 ХРУПВАМ и рег. № 82978 ХРУП-ХРУП.
Посочил е, че макар заявената марка ХРУПЕТИ да представлява съществително име, а противопоставените марки ХРУПАМ, ХРУПВАМ и ХРУПКАМ – глаголи, означаващи съответно действие, ХРУП-ХРУП – звукоподражателна дума, а ХРУПКАВ - прилагателно име, описващо конкретно качество на продукта, всички те насочват вниманието на потребителя към определено качество на стоките, за които са предназначени марките – нещо хрупкаво за хапване. Това, наред с установената идентичност и сходство за голяма част от стоките от класове 29 и 30 на МКСУ, както и с оглед естеството на стоките, а именно на невисока стойност, често употребявани в ежедневието, обуславя извод за смислово сходство между сравняваните марки в средна към висока степен. Отчел е, че стоки като солети, гризини, крекери и пр., към които насочват вниманието процесните марки, не представляват основни продукти в храненето, а по-скоро допълнение към други употребявани такива. В този смисъл вниманието на потребителя при избора им е по-занижено и при средна степен на сходство във визуално и фонетично отношение на сравняваните марки, определящ критерий при преценката на смисловото сходство ще бъде естеството на стоките, за чието означаване се използват. При установената идентичност и сходство за голяма част от стоките от класове 29 и 30 на МКСУ на заявената и противопоставените марки, според съда следва да се приеме, че е налице сходство в средна степен между заявената и противопоставените марки.
Съдът е посочил, че следва да бъде отчетено, че всички марки имат общ корен ХРУП. Едната от противопоставените марки се състои изцяло от него – ХРУП-ХРУП. Водещо правило е, че когато едната от марките се включва изцяло в другата, те са сходни до степен, която може да създаде вероятност за объркване на потребителите, при условие, че стоките за които са предназначени марките са идентични или с висока степен на сходство. В случая стоките са идентични или с висока степен на сходство, предвид което е неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на вероятност от объркване на потребителите, с оглед твърдението, че между марките е налице сходство от ниска степен.
Изложил е, че дори да се приеме, че е налице средна степен на сходство във визуално и фонетично отношение, преценката за съвкупното възприятие на марката като цяло – фонетично, визуално и смислово, наред с констатираната идентичност и сходство във висока степен на стоките, не обосновава извод за основателност на жалбата. Посочил е, че следва да се отчете, че по отношение на идентичните стоки е налице вероятност от объркване, дори да е налице ниска степен на сходство между знаците.
При установеното фонетично сходство между заявената и по-ранните марки от средна степен съдът е счел, че съответният кръг потребители на процесните стоки биха могли да приемат, че стоките произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия. Съгласно марковата практика при сравняване на знаци следва да се държи сметка за сходството между тях, а не за разликите. Разликите в случая, дори да се приеме, че преобладават, не изключват вероятност от непряко объркване на потребителите - вероятност от асоцииране по отношение на произхода на марките, а не по отношение на сравняваните марки, при което част от потребителите могат да приемат, че означените с марките стоки произхождат от едно и също или от икономически свързани лица, въпреки че ще направят разлика между самите марки. Изложеното би довело до несправедливо облагодетелстване за сметка на притежателя на по-ранните марки.
Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на акта и е отхвърлил жалбата на „АЕА“ ООД.
Решението е правилно.
Доводите на касатора са свързани с противоречие на обжалваното решение с материалния закон и необоснованост.
Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО при подадена опозиция не се регистрира марка когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Текстът съдържа три предпоставки да не се регистрира търговската марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; посоченото следва да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Трите елемента следва да са налице кумулативно като са възможни различни съчетания между идентичност и сходство на стоките и марките, както и различна степен на сходство.
Вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка, е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и/или услугите, т. е. опасност потребителите да вярват, че стоките и/или услугите са на същите или икономически свързани лица (решение от 29 септември 1998 г., , С-39/97, Canon, EU:C:1998:442, т. 29). Преценката на вероятността за объркване е обща и се извършва въз основа на всички относими фактори по конкретния случай. По-специално такива могат да бъдат: идентичност или степен на сходство на процесната и по-ранната марка; степен на отличителност на по-ранната марка; степен на сходство на стоките и/или услугите; релевантен кръг потребители; начин на пазарна реализация (търговски пътища, начин на предоставяне на стоките и/или услугите и др.); степен на познатост (разпознаваемост) на марките на пазара; връзката, която релевантния кръг потребители може да направи между процесната и по-ранната марка (решение от 11 ноември 1997 г., С-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, т. 22).
Относно сходството/идентичността на стоките:
Трайно установено в съдебната практика е разбирането, че при оценяване на сходството на стоките се вземат предвид всички релевантни фактори, свързани със самите стоки. От значение са естеството на стоките, тяхното предназначение, начин на използване, дали са в конкуренция или са допълващи се (решение от 29 септември 1998 г., С-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, т. 23), каналите на разпространение (решение от 11 юли 2007 г., Т-443/05, Piranam, EU: T: 2007: 219, т. 37), възприемането им от релевантните потребители като стоки с общ търговски произход (решение от 4 ноември 2003 г., Т-85/02, Castillo, EU: T: 2003: 288, т. 38) и като стоки, които считат за нормално да се търгуват под една и съща марка, което значи голям брой едни и същи производители или дистрибутори (решение от 11 юли 2007 г., Т-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, т. 37). Трайно установено в съдебната практика е разбирането, че изброяването на тези фактори не е лимитативно, а само примерно, както и че не е необходимо всеки път всички те да бъдат приложими. Релевантното е, че при оценяването на сходството съдът трябва да прецени кои в дадения случай са приложимите критерии и да не се ограничава до един от тях.
В настоящия случай по-ранните марки с рег. № 81173 ХРУПАМ, № 81176 ХРУПВАМ, № 82987 ХРУП-ХРУП са регистрирани със заглавията на класове 29 и 30 от МКСУ, а марки с рег. № 81174 ХРУПКАМ и № 81175 ХРУПКАВ със заглавието на клас 29 от МКСУ. Марките са заявени преди 01.02.2013 г. и тъй като списъкът на стоките включва заглавията на класовете, марките са получили закрила за всички стоки от азбучния списък на съответния клас.
Процесната марка е заявена за конкретно изброени стоки от класове 29 и 30 на МКСУ, поради което стоките на заявената и на по-ранните марки са идентични.
Относно сходството/идентичността на марките:
Значими фактори при преценката за наличие на сходство при сравняваните марки са визуалното, фонетичното и смислово сходство на съставляващите ги елементи. Като цяло, общата преценка за сходство на процесната и по-ранната марки трябва да се основава на общото впечатление, което те създават, като се отчита и въздействието на техните отличителни и доминиращи елементи, т. е. изхожда се от предположението, че потребителят възприема марката в нейната цялост, а не разделена на отделни компоненти (решение от 11 ноември 1997 г., С-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, т. 23). Това означава, че тестът относно наличието на вероятност за объркване е не дали марките могат да бъдат разграничени, когато се сравняват едновременно, а дали марките, възприемани от потребителите поотделно, са сходни в степен, при която съществува вероятност за объркване.
В случая, сравнението е между словни марки, като безспорно те не са идентични.
Относно визуалното сходство:
При визуалното сравнение на словни марки решаващо за преценката са броят на буквите с едно и също местоположение.
Началната част от словния елемент на по-ранните марки, а именно „хруп“ е включена в състава на процесната марка. Общата начална част привлича по-силно вниманието на потребителите. Различните окончания на марките безспорно намаляват визуалното сходство, но не го изключват, тъй като различията не са такива, че да доведат до цялостен различен образ. Предвид факта, че еднаквите елементи са в началото на марките, визуалното сходство между тях е в средна степен.
Относно фонетичното сходство:
По отношение на фонетичното сходство от значение са дължината на думите, броят на буквите и на сричките, броят на съвпадащите звуци.
В случая процесната и по-ранните марка имат фонетично идентични четири букви, а именно „хруп“, които са в началото на марките и съставляват техен общ корен. Общите части от думите превъзхождат като продължителност на звучене различните части от тях. Поради това марките като цяло имат общо фонетично звучене, независимо от наличието на различия между тях. Посоченото води до извод, че сходството от фонетична гледна точка между по-ранните марки и процесната е в средна степен.
Относно смисловото сходство:
Критерий за преценка на смисловото сходство между марки е семантиката на употребените думи, т. е. съдържанието им. В случая сравняваните марки са изписани на български език и част от тях - ХРУПАМ, ХРУПВАМ, ХРУПКАМ, ХРУПКАВ се състоят от познати на потребителите думи, от гледна точка на тяхното значение. Те се свързват с процеса на хранене, а ХРУПКАВ описва качеството на храната. Марката ХРУП-ХРУП съставлява звукоподражателна дума. Процесната марка ХРУПЕТИ е фантазийна такава, но тя може да бъде асоциирана с някои продукти като сухари, крекери и други хранителни продукти. Тоест и процесната и по-ранните марки могат да се възприемат от потребителите като нещо хрупкаво за хранене. Това значи, че смисълът, заложен в по-ранните марки, е сходен на смисъла заложен в процесната марка, но само за част от стоките, за които марките са регистрирани. Предвид посоченото смисловото сходство между марките е в средна степен.
Отличителни и доминиращи елементи:
За да се прецени вероятността от объркване на средния потребител е необходимо преценката на визуалното, фонетичното и смисловото сходство между марките да бъде извършена на основата на цялостното възприемане на двете марки.
Процесната марка се състои от словния елемент ХРУПЕТИ, изписан с главни букви и стандартен шрифт. По-ранните марки също са изписани с главни букви и стандартен шрифт и се състоят изключително от словните си елементи.
"Доминиращ" (визуално изпъкващ) елемент е този, който благодарение на графичното си представяне обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Сравняваните словни марки нямат доминиращи елементи, тъй като по дължината на думите или броят на буквите не е въпрос на доминиращо положение, а на обща оценка. Под "отличителен" елемент се разбира този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката – да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. Всички марки се състоят от една дума, на която се дължи тяхната отличителност.
По отношение на вероятността за объркване на потребителите:
За целите на общата оценка средният потребител е сравнително добре информиран, умерено наблюдателен и внимателен при избора си, като той не винаги има възможност да прави директно сравнение между стоките - решение от 22 юни 1999, Lloyd, С-342/97, EU: C: 1999: 323, точка 23.
В случая преценката за наличие на вероятност за объркване на потребителите следва да се извърши от гледна точка на потребителите на стоки от класове 29 и 30 от МКСУ, по отношение на които е установено наличие на идентичност. По делото не се спори, че стоките, за които са регистрирани по - ранните марки и тази на процесната марка имат един и същ кръг потребители. Посочените стоки представляват хранителни продукти, подправки, кафе, чай или продукти с тях. Стоките са предназначени за ежедневна консумация и се купуват често. Потребители на стоките могат да бъдат широк кръг лица, но като цяло крайните потребители са нормално информирани и вниманието им им при избора на тези стоки е около средното.
За преценката на възможността от объркване на потребителите от решаващо значение е дали марките, възприемани от потребителите поотделно, са сходни в степен, при която съществува вероятност от объркване. От гледна точка на общото впечатление, създадено от разглежданите марки, сходството между тях е в средна степен. Това, наред с идентичността на стоките, предлагането им обикновено в определени за това места и средната степен на внимание на потребителите на тези стоки, ще формират в съзнанието на потребителя вероятност за объркване с по-ранните марки. Налице е възможност потребителите да приемат, че въпросните стоки произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия. С оглед посоченото, фактическият състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е осъществен.
Съгласно чл. 142, ал. 1 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания (чл. 142, ал. 1 АПК). Нови факти от значение за делото могат да бъдат тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си.
Представените в хода на касационното производство пет влезли в сила решения на председателя на ПВ от 04.07.2022 г. не представляват нови факти по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК. С решенията е отменена регистрацията на марки ХРУПАМ, ХРУПКАМ, ХРУПКАВ, ХРУПВАМ и ХРУП-ХРУП, за всички стоки и услуги от класовете, за които са регистрирани. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗМГО отмяната на регистрацията на марка по чл. 35 ЗМГО има действие от датата на подаване на искането за отмяна. Видно от решенията отмяната е с действие от 26.07.2021 г. – датата на която е било подадено искането от „АЕА“ ООД. Към момента към който от „Максинвест холдинг“ АД е подадена опозиция срещу регистрацията на марката ХРУПЕТИ - 27.02.2017 г. дружеството е имало качеството на притежател на по-ранните марки, съответно е разполагало с правен интерес да подаде опозиция. Отмяната на марките, считано от 26.07.2021 г., не променя правното значение на фактите, довели до постановяване на обжалваното в първоинстанционното производство решение на председателя на ПВ и не представлява нов факт по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, който касационната инстанция следва да вземе предвид.
В заключение касационната инстанция приема, че първоинстанционният съд е обосновал правилен извод за законосъобразност на административния акт. Решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.
От страна на ответниците в настоящето производство не са претендирани разноски, поради което такива не следва да им бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2596 от 18.04.2022 г. на Административен съд София-град по адм. дело №7648/2021 г.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ВАНЯ АНЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ Д. М. п/ КАЛИНА АРНАУДОВА