О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 5782

София, 11.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като разгледа докладваното от съдия Александър Цонев частно гражданско дело № 4690 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на С. К. А. срещу определение № 370/17.09.25г., постановено по ч. гр. д. 483/25г. на ПлАС, с което е потвърдено определение на Пазарджишки окръжен съд, с което е оставена без разглеждане исковата й молба.

Въззивният съд е приел, че ищцата е предявила иск по чл. 2б ЗОДОВ против Пловдивски окръжен съд и иск по чл. 45 ЗЗД срещу адвокат Е. М., затова че съдът бил предоставил незаконно електронен достъп на адвоката до в. гр. д. 1138/23г. на Пловдиски окръжен съд. Въззивният съд е констатирал, че исковата молба била оставена без движение от първоинстанционния съд за уточнение на петитума и на обстоятелствената част на иска, но в дадения срок вместо уточнение ищцата била предявила нови искове. При това положение въззивният съд е потвърдил като правилно определението за връщане на исковата молба.

В частната касационна жалба на С. К. са изложени твърдения, че определението на въззивния съд е незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд бил длъжен първо да се произнесе по искането й за освобождаване от държавна такса.

В изложението към жалбата се повтарят твърденията за незаконност на определението на ПлАС, но не се формулират правни въпроси.

ВКС счита, че липсва основание за допускане на касационно обжалване. Съдебната практика неотклонно приема, че съдът е длъжен да се произнесе първо по искането за освобождаване от държавна такса, преди да върне исковата молба, поради...