7О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 50039гр. София, 01.02.2023 годинаВ ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 111 по описа за 2022г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на А. К. К., представлявана от адв.Е. П., срещу решение № 574 от 08.09.2021г. по в. т.д. № 2597/2020г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 13 състав, с което е потвърдено решение № 434 от 29.01.2019г. по т. д. № 120/2017г. на Благоевградски окръжен съд, Гражданско отделение, 10 състав. С потвърденото първоинстанционно решение е отхвърлен предявеният от А. К. К. срещу „Пеллегуд“ ЕООД иск за заплащане на сумата от 100 000 лева, представляваща равностойността на притежавания от ищцата дружествен дял от капитала на ответното дружество, дължима поради прекратяване на членственото правоотношение в хипотезата на чл.125, ал.2 ТЗ към 09.08.2017г.

Касаторката поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа, че въззивният съд не е отдал необходимото значение и тежест при анализиране на доказателствата в тяхната съвкупност за установяване на действителното икономическо състояние на дружеството към датата на прекратяване на членственото правоотношение. В тази връзка твърди още, че съдът е игнорирал представените писмените доказателства, безспорно установяващи обстоятелството, че останалите съдружници са правили всичко възможно, за да я изключат от дружеството. Изразява несъгласие с извода на съда, че представените протоколи на УС на дружеството не следва да се вземат предвид като доказателство за размера на внесените от нея парични суми в негова полза. Счита, че въззивният...