Р Е Ш Е Н И Е

№. 50120

гр. София, 25.01.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков т. д.№1233 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационни жалби на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ /КТБ АД /н/ и на синдика на „Сана Спейс хотел Хисаря“ АД /н/ срещу решение №10044 от 14.01.2021 г. по т. д.№1721/2020 г. на САС. С обжалваното решение е потвърдено решение №2076 от 20.11.19 г. по т. д.№2688/2018 г. на СГС, с което е отхвърлен предявеният от „КТБ“ АД /н/ срещу „Сана спейс хотел Хисаря“ АД /н/ и „Ливия спа“ ЕООД, иск по чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ за обявяване на относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Сана спейс хотел Хисаря“АД на договор от 18.02.2016 г. за учредяване в полза на „Ливия спа“ ЕООД на договорна ипотека върху недвижим имот, представляващ УПИ II-3071, 1052 от кв.98 по ККР на [населено място], ведно с построените в него хотел, трафопост и помпена станция и е разпределена отговорността за разноските.

В жалбите се излагат съображения, че решението е неправилно. Посочва се, че плащанията по договора за заем, осъществени преди учредяване на ипотеката, не попадат в изключението по чл. 646, ал. 6, т. 1 от ТЗ, а последващите такива са единствено разходи за учредяване на самото обезпечение, като е необходимо да се прави и разграничение между плащанията, извършени в полза на Агенция по вписванията и нотариуса, от плащанията, извършените преди тях и приети от съда за необезпечени. Поддържа се, че въззивният съд е следвало да разгледа поотделно за всяко вземане дали възниква преферентен...