Р Е Ш Е Н И Е

№ 50164/22 г.София, 18.01.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА

ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 800 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на И. А. С. срещу решение № 260084/30.06.2021 г. по в. гр. д. № 409/2020 г. на Пловдивския апелативен съд.

Жалбоподателката поддържа, че въззивният съд не обсъдил в решението си различните фактически състави, които обосновават отговорността на съсобственици за извършени подобрения в съсобствен имот: чл.30, ал.3 ЗС, ако са извършени със съгласието на останалите съсобственици; правилата на водене на чужда работа без пълномощие – чл.62, ал.2 ЗС, ако са извършени без съгласието, но и без противопоставянето на останалите съсобственици, и чл.59 ЗЗД, ако е било налице противопоставяне.

Ответниците Д. Ш., Н. Ш. и Н. Ш. оспорват жалбата. Считат, че въззивното решение е правилно.

С определение № 366 от 25.07.2022 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване по въпроса кой трябва да даде квалификация на исковете за необходими разноски и подобрения, извършени от съсобственик в общия имот, при съблюдаване на ППВС № 6/1974 г. и ТР № 85/1968 г. в неотменената му с постановлението част.

По поставения въпрос съставът на ВКС приема следното:

Постоянна е практиката на ВКС, че съдът е този, който дава правна квалификация на предявения иск. Съдът не е обвързан от посочената от ищеца правна квалификация на спорното право. Правното основание на иска се определя въз основа на посочените в исковата молба твърдения относно претендираното или отричано от ищеца право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска. Въз основа на...