Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар С. Т. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията С. Р. по административно дело № 6688 / 2022 г.
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Г. Б., Д. Б. и Я. П. чрез адв. И. С. против решение № 703/20.04.2022г., постановено по АД № 417/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта му, с която е отменен отказа на кмета на община Сандански, обективиран в Писмо № 94-С-693(1)/9.04.2021г. да разреши изработването на проект за изменение на ПУП – план за регулация /ПР/, целяща промяна на регулационната граница между собствения на касаторите ПИ с идентификатор 65334.300.433, за който е отреден УПИ ІІІ-334, в кв. 19 и ПИ с идентификатор 65334.300.429, за който е отреден УПИ ХІІ-331, в кв. 19, по плана на гр. Сандански.
Касаторите смятат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Развиват се подробни съображения относно тълкуването на приложимите норми от Закона за плановото изграждане на населените места /ЗПИНМ/. Иска се решението да бъде отменено в обжалваната му част. Молят да им бъдат присъдени направените деловодни разноски за двете инстанции.
Ответникът – кмет на община Сандански в писмен отговор изразява позиция за основателност на подадената касационна жалба.
Ответниците Ю. Х. и Д. М., в представени писмени отговори и чрез процесуалния си представител в пледоарията по същество оспорват касационната жалба. Излагат доводи в подкрепа на обжалваното решение. Претендират присъждане на разноски.
Ответниците К. Т., С. К., В. К., К. И., В. А., П. А. и В. А., редовно призовани, не се явява и не изразяват становище по жалбата.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. След като е констатирал нарушения на материалния закон, правилно бил отменил като незаконосъобразен оспорения отказ на кмета на община Сандански.
Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения.
За да достигне до крайния си извод за незаконосъобразност на административния акт, съдът е приел, че оспорения отказ на кмета на община Сандански да разреши изработване на проект за изменение на ПУП-план за регулация за промяна на регулационната граница между посочените имоти, е издаден в противоречие с административно-производствените правила. Актът бил издаден в нарушение на чл. 35 от АПК, при неизяснена фактическа обстановка. Приел е също, че в случая са допуснати и нарушения на материалния закон. Установено е, че част от съсобствения на оспорващите имот /10.50 кв. м./ е придадена към съседния парцел III-334, идентификатор 65334.300.433, като регулационните сметки между имота на оспорващите със съседните имоти, включително с парцел III-334, не са уредени, тъй като плащане на придаваемите места не е било извършено с оглед наличните доказателства по делото. При тези обстоятелства, отчуждителното действие на дворищнорегулационния план следва да се счита за прекратено. Решението е неправилно.
Касационната инстанция няма да се спира на административното производство, административния акт и постановеното съдебно решение, отнасящи се до заявлението на Халянова и Михайлова с вх. № 94-С-693/12.03.2021г., с което е поискано допускане на изработване на проект за изменение на подробен устройствен план /ПИПУП/ изменение на план за улична регулация, тъй като съдебното решение в тази му част не е обжалвано и същото е влязло в сила. Предмет на касационен контрол е решението в обжалваната му част, подробно посочена по-горе.
Ответниците в настоящото производство Ю. Х. и Д. М. /жалбоподатели в първата инстанция/ са подали заявление с вх. № 94-С-59/11.01.2021г., с което е поискано на основание 8, ал.2 от ДР на ЗУТ регулационните граници на притежавания от тях имот да бъдат „уеднаквени“ с имотните такива. С обжалваният отказ, като е разгледал исканията подадени с двете заявления, кметът на община Сандански е отказал да разреши изработването на проект за изменение на ПУП – план за регулация /ПР/, целящ промяна на регулационната граница между ПИ с идентификатор 65334.300.433 и ПИ с идентификатор 65334.300.429, за който са отредени съответно УПИ ІІІ-334 и УПИ ХІІ-331, в кв. 19, по плана на гр. Сандански.
Административният акт е законосъобразен.
От представените по делото писмени доказателства, включително и назначената и изслушана техническа експертиза, чието заключение е прието от съда, регулационния план уреждащ границата между имота на заявителите и този на касаторите, е одобрен и е влязъл в сила през 1956 година, при действието на Закона за планово изграждане на населените места /ЗПИНМ/. Основателна е тезата на касационните жалбоподатели, че при действието на ЗПИНМ, дворищнорегулационния план има непосредствено отчуждително действие, т. е. собствеността върху придаваемите места се прехвърля по силата на самия план, без да е необходимо да се извършва оценка и заплащане на тези придаваеми места между страните. Този извод следва от нормата на чл. 39, ал.3 от ЗПИНМ /отм./, съгласно която собствеността на придадените по дворищно-регулационния план недвижими имоти към парцели на други лица се придобива по силата на самия план. Следователно дворищнорегулационният план има пряко отчуждително действие, тъй като с влизането му в сила собствеността върху придаваемите по регулация места, преминава към съответните урегулирани имоти. Поради това следва да се приеме, че дворищнорегулационният план е приложен и регулационната граница следва да се приеме за имотна. Ето защо не са налице основания за изменение на вътрешната регулационна линия между УПИ ІІІ-334 и УПИ ХІІ-331, в кв. 19, по плана на гр. Сандански, тъй като изискванията на 8, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 1, във връзка с 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР ЗУТ не са изпълнени. Разпоредбата предполага отпадане на отчуждителното действие на заварения от ЗУТ дворищнорегулационен план, който не е приложен за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях. В настоящия случай както бе посочено дворищнорегулационния план е приложен. В този смисъл е и практиката на ВАС изразена в Решение № 12520 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5634/2018 г.
Като е отказал да разреши изработването на проект за изменение на ПУП – ПР, целящ промяна на регулационната граница между описаните УПИ, е постановил законосъобразен административен, оспорването срещу който следва да бъде отхвърлено.
Изложеното налага отмяна на решение № 703/20.04.2022г., постановено по АД № 417/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград и отхвърляне на жалбата.
При този изход на спора, основателна се явява претенцията на касаторите за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции съгласно представените списъци на разноските и доказателствата за извършването им в общ размер 1 810,- лева – 700,- лева адвокатски хонорар за първата инстанция и за настоящата 210,- лева д. т. и 900,- лева адвокатски хонорар.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 703/20.04.2022г., постановено по АД № 417/2021г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта му, с която е отменен отказа на кмета на община Сандански, обективиран в Писмо № 94-С-693(1)/9.04.2021г. да разреши изработването на проект за изменение на ПУП – план за регулация, целящ промяна на регулационната граница между ПИ с идентификатор 65334.300.433, за който е отреден УПИ ІІІ-334, в кв. 19 и ПИ с идентификатор 65334.300.429, за който е отреден УПИ ХІІ-331, в кв. 19, по плана на гр. Сандански.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Ю. Х. и Д. М. срещу отказа на кмета на община Сандански, обективиран в Писмо № 94-С-693(1)/9.04.2021г. да разреши изработването на проект за изменение на ПУП – план за регулация, целящ промяна на регулационната граница между ПИ с идентификатор 65334.300.433, за който е отреден УПИ ІІІ-334, в кв. 19 и ПИ с идентификатор 65334.300.429, за който е отреден УПИ ХІІ-331, в кв. 19, по плана на гр. Сандански.
ОСЪЖДА Ю. Х. с [ЕГН] и Д. М. с [ЕГН] да заплатят общо на Г. Б. с [ЕГН], Д. Б. с [ЕГН] и Я. П. с [ЕГН] деловодни разходи за двете инстанции в общ размер 1810,- /хиляда осемстотин и десет/ лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ