Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: М. М. Членове: БРАНИМИРА МИТУШ. Р. при секретар С. П. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията С. Р. по административно дело № 6708 / 2022 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Й. Й. от гр. Варна, Д. Я. и Т. С. и двамата от гр. Карнобат, чрез процесуалния им представител адв. Й., срещу решение № 733 от 2.06.2022г., постановено по адм. дело № 2707/2021г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед № РД-17 от 6.01.2021г. на кмета на община Карнобат, с която на основание чл. 135 ал. 3 е отказано да се разреши изработването на проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване /ПУП - ПРЗ/ за УПИ I - за Жс, за УПИ III-573 и УПИ ХIII - за обслужване, кв. 11 по плана на гр. Карнобат по заявление вх. № 94-00-5700 от 21.09.2020г. подадено от жалбоподателите.

Касаторите смятат, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не бил изпълнил дадените задължителни указания в отменителното решение на ВАС, не бил се съобразил със заключението на СТЕ, изводите му не били съобразени с приложимата правна норма – чл. 131 от ЗУТ. Искат обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъде отменен обжалвания отказ на кмета на община Карнобат. Молят да им бъдат присъдени направените деловодни разноски за производството.

Ответникът – кмет на община Карнобат в писмен отговор, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва касационната жалба. Излага доводи за недопустимост на първоначалната жалба, сезирала административния съд, което водело до недопустимост на съдебното производство. Иска обезсилване на решението на съда, прекратяване на производството по делото и присъждане на всички сторени до този момент разноски. В условия на евентуалност излага подробни съображения в подкрепа на атакуваното решение. Претендира присъждане на разноски за касационното производство.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежни страни, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения.

Атакуваното решение на Административен съд – Бургас е постановено в хипотезата на чл.222, ал.2, т.1 от АПК, след като с Решение № 12199/29.11.2021г. по адм. дело № 6911/2021г. на ВАС е отменено Решение № 703/13.05.2021г. по адм. дело № 2289/2020г. на Административен съд Бургас и делото е върнато за ново разглеждане с дадени указания. Указанията се свеждат до това, че на този етап – при отправено искане за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, преценката, която следва да бъде извършена е дали искането е направено от заинтересовани лица по чл.131 от ЗУТ, приложена ли е скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, дали исканото изменение отговаря на правилата и нормите по устройство на територията и дали е съобразено с предвижданията по действащия ОУП на общината. За да отхвърли жалбата на касаторите в настоящото производство съдът е приел, че същите не са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗУТ и че е налице отрицателно становище на главния архитект на община Карнобат. Така постановеното решение е правилно.

Жалбоподателите са съсобственици на УПИ ІІІ-573 в кв.11 по плана на гр.Карнобат, в който са изградени жилищни сгради и гаражи. Съгласно действащия от 2004г. ПУП имотът има лице към [улица], намираща се южно от имота. На север по вътрешната регулационна граница, имотът граничи с УПИ ХІІІ /за обсл./. Видно от представената скица-предложение, жалбоподателите са поискали планът да бъде изменен, в частта му относно УПИ ХІІІ /общинска собственост/, като от същия да се обособи УПИ ХІІІ /за обсл./ с площ от 300кв. м., а останалата част от имота да се придаде към УПИ І /също общинска собственост/ в която част да се обособи паркинг, като от този новообособен паркинг се осигури подход и към имота на жалбоподателите както и да се измени уличната регулация и се обособи тупикова улица между УПИ ХІІІ и УПИ І по сините линии върху скицата-предложение. В искането да бъде допуснато изработване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ, е посочено – осигуряване на паркинг за 12 паркоместа в УПИ І, осигуряване на излаз на гаражите за УПИ ІІІ-573 на паркинг и отреждане на общински терен в новообразувания УПИ ІІІ /за обсл./ с нормативни показатели – лице и площ мин.300кв. м. Искането е основано на чл.134, ал.2, т.4 и т.5 от ЗУТ, като искателите считат, че действащия и приет през 2004г. ПУП-ПРЗ е бил одобрен при съществени закононарушения и явни фактически грешки, като в резултат на извършените дейности се затваряла северната граница на техния УПИ ІІІ-573 с новообразувания УПИ ХІІІ и това препятствало излазът на законно изградените им гаражи в предблоковото пространство в кв.11.

От събраните по делото писмени доказателства и от приетото заключение на изслушаната СТЕ става ясно, че изменението, чието проектиране се иска да бъде разрешено е съпроводено от скица предложение, не противоречи на предвижданията на ОУП на община Карнобат и е съобразено с правилата и нормативите по устройство на територията. Следователно налице са всички предпоставки, които следва да бъдат налични към този предварителен етап в производството по изменение на ПУП, така както са очертани в мотивите на отменителното решение на ВАС, с изключение на една – молителите не са заинтересовани страни по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, както правилно приел, съда от първа инстанция. Изменението в ПУП, което се предлага не засяга имота на жалбоподателите, тъй като не е предмет на изменението, не са налице и останалите хипотези по чл. 131, ал.2 от ЗУТ. Като е отхвърлил оспорването, Административен съд Бургас е постановил правилно решение.

За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че настоящата инстанция не споделя мотивите на съда, че при наличие на отрицателно становище на главния архитект на общината, кметът на общината следва задължително за откаже изработването на проект за изменение на ПУП. Необходимо е да бъде представено такова становище, за да бъде спазена процедурата предвидена в чл. 135, ал.3 от ЗУТ, но решаващият орган е свободен да вземе, решение каквото намира за законосъобразно, независимо от изразеното от главния архитект. В този смисъл са Решение № 5854 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11922/2019 г., II о., Решение № 11370 от 10.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7539/2021 г., II о. и Решение № 7748 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10596/2020 г., II о. Последните бележки, не променят извода на касационната инстанция, че атакуваното пред нея решение е правилно и законосъобразно.

Оспореното с касационната жалба решение на Административен съд Бургас не следва да бъде касирано.

При този изход на спора, основателна се явява претенцията на ответния административен орган за присъждане на разходите за тази инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение в претендирания и доказан размер - 300,- лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 733 от 2.06.2022г., постановено по адм. дело № 2707/2021г. на Административен съд – гр. Бургас.

ОСЪЖДА Й. Й. с [ЕГН], Д. Я. с [ЕГН] и Т. С. с [ЕГН] да заплатят общо на О. К. сумата 300,- /триста/ лева, деловодни разходи за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИЕТА МИЛЕВА

секретар:

Членове:

/п/ Б. М. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ