6№ 50005/05.01.2023 г.Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цанова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2362 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 173/15.02.2022 г. по гр. д. № 2801/2021 г. в частта, с която Окръжен съд - Варна, потвърждавайки решение № 262318/19.07.2021 г. по гр. д. № 7017/2020 г. на Районен съд – Варна, е осъдил „Инвесбанк“ АД да заплати на В. К. К. на основание чл. 200 КТ сумите 2 723.59 лв. и 6 000.00 лв. - обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от трудова злополука от 02.12.2019 г., ведно със законните лихви от 25.06.2020 г., като искът е отхвърлен до пълния предявен размер.

Решението се обжалва от „Инвестбанк“ АД (от Банката) с искане да бъде допуснато до касационен контрол в осъдителните му части за проверка за правилност по следните въпроси, материалноправните от които са уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС: 1. Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на своето решение по спора да съобрази всички събрани по делото доказателства, като ги обсъди в тяхната съвкупност, но и поотделно, и да посочи върху кои базира фактическите си изводи, като вземе пред вид конкретните твърдения по възраженията срещу предявения иск? 2. Допустимо ли е въззивният съд да уважи иска по чл. 200 КТ за обезщетение на неимуществени вреди от трудова злополука, базирайки изводите си само на показанията на свидетел по чл. 172 ГПК, разпитан по искане на пострадалия? 3. Допустимо ли е въззивният съд да възприеме заключението на съдебно-медицинската експертиза, което се опровергава от медицинската документация по делото? 4. Възниква ли отговорността по чл. 200...