РЕШЕНИЕ № 2763 София, 15.03.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело № 6908 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б. Димитров, чрез адвокат С. Генова, против решение № 246/01.07.2022 г., постановено по адм. дело № 55/2022 г. по описа на Административен съд Враца.

Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.209, т. 3 от АПК. Моли обжалвания съдебен акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил възраженията му. Наказващият орган не е събрал необходимите доказателства, което прави заповедта необоснована. Ангажираните доказателства не били обективни, защото неколкократните показания на двете свидетелки – очевидки били различни и противоречиви. Липсват доказателства за причинена телесна повреда на пострадалия, не било образуване наказателно производство и касаторът не е привлечен като обвиняем. Установен бил един удар, който обаче не бил нанесен от Б. Димитров, а от другия полицейски служител. Липсвал запис от охранителните камери, а предоставения такъв от фейсбук бил недостоверен и с лошо качество. Твърди допуснати процесуални нарушения. Дисциплинарното производство е образувано от некомпетентен орган, защото липсвала заповедта за оправомощаването му. Доказателствата не били събирани от определената като дисциплинарно-разследващ орган (ДРО) комисия, а само от някои от нейните членове. Счита, че дисциплинарното нарушение е било неправилно квалифицирано, защото употребената неправомерно физическа сила от служители не е нарушение на...