Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: П. Н. Членове: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора Д. К. изслуша докладваното от съдията П. Б. по административно дело № 6983 / 2022 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган по програма Интеррег V-А Р. Б. 2014-2020 срещу Решение № 271 от 14.06.2022 г. на Административен съд - Плевен, постановено по административно дело № 239/2022 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №РД-02-14-196 от 17.12.2022 г. ръководителя на Националния орган по програма Интеррег V-А Р. Б. 2014-2020, с което на О. Ч. бряг е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор за изпълнение на обществена поръчка от 21.12.2020г. с изпълнител ДЗЗД Червен бряг 2020 за нарушение на чл. 70, ал. 2, т.3 и ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП); чл. 2, ал.1, т. 1 и 2, ал.2 във вр. чл. 49, ал.1 ЗОП и чл. 33, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП); чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП, чл. 57, ал.1 ППЗОП, представляващи нередност съответно по т. 11, б. б от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и т. 14 от Нарадбата.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че напълно липсват съществени мотиви на съда, защо счита, че не са налице сочените от РНО нарушения на правилата по ЗОП като съдът само е преразказал фактите без да направи конкретни изводи или е направил само общи и бланкетни такива.

Счита, че относно първото нарушение незаконосъобразна методика за оценка съдът въобще не е разбрал в какво точно се състои нарушението, каква е същността на критерия оптимално съотношение качество/цена и че същият следва да ключва покозатели които измерват качаството на изпълнението, а не други негови характеристики, напрл само срока на изпълнението. Изложените от съда мотиви кореснодират са нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 ЗОП, но същите се на приложени от РНО, поради което тези мотиви са неотносими към приложения от органа закон чл. 70, ал. 1, т.1 ЗОП.

Сочи, че РНО е аргументирал второто нарушение условия за отстраняване, които не са дискриминационни, но ограничават кандидатите като е анализирал шест от седемте изисквания към техническото предложение и ги е намерил за неясни и субективно, поради което ограничителни, а в съдебното решение напълно липсват мотиви защо изводът на РНО за всяко от шестте изисквания е неправилен.

Счита, че относно третото нарушение неправилно отстранен участник съдът също се позовава на правна норма, на която не се основава административния акт.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което отхвърли жалбата на О. Ч. бряг. Претендират се и направените в производството разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от юрисконсулт Игнатов.

Ответникът по касационната жалба О. Ч. бряг, счита същата за неоснователна.

В писмена защитита, излага подробно фактите по делото, анализира ги и счита за правилен извода на съда за незаконосъобразност на оспорения акт. Правилен и мотивиран счита извода на съда, че не са осъществени сочените от РНО нарушения на правилата за провеждане на обществени поръчки по ЗОП.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски, за които представя доказателства.

Ответникът се представлява от адв. Г. и адв. З..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

24.04.2019 г. между О. Ч. бряг и РНО по програма Интеррег V-А Р. Б. 2014-2020 е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проект Better connection of Alexandria and Cherven Bryag to TEN-T.

На 04.03.2020 г. кметът на О. Ч. бряг открива процедура за възлагане на обществена поръчка с процедура публично състазание с предмет Изпълнение на инженеринг (изготвяне на инвестиционен проект фаза работен, авторски надзор и строителство) на обект: Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг-Ч. Д. Т. от км 8+500 до км 16+500) по проект Better connection of Alexandria and Cherven Bryag to TEN-T с прогнозна стойност 4 779 342,66 лв без данък добавена стойност.

Възложителят е приел критерий за възлагане оптималното съотношение качество/цена при два показатели: Показател 1 Срок за изпълнение на поръчката с максимална стойност 100 точки с два подпоказателя срок за изготвяне на инвестиционния проект ( 20т) и срок за изпълнение на строително-монтажните работи - СМР (80т) и относителна тежаст на оценката 40% Показател 2 Обща цена за изпълнение на поръчката 100 точки с два подпоказателя цена за изготвяне на инвестиционния проект и авторски надзор (20т) и цена на изпълнение на СМР (80т) с относителна тежаст 60 %.

На 21.12.2020 г. О. Ч. бряг сключва с ДЗЗД Червен бряг 2020 договор с предмет да изготви инвестиционен проект, фаза работен, да упражни авторски надзор и да изпълни строителството на обект Рехабилитация на общински път PVN 1187 (Червен бряг-Ч. Д. Т. от км 8+500 до км 16+500) по проект Better connection of Alexandria and Cherven Bryag to TEN-T със стойност 4 768 600,00 лв без данък добавена стойност.

На 21.01.2022 г. ръководителят на Националния орган по програма Интеррег V-А Р. Б. 2014-2020 уведомява О. Ч. бряг за установената нередност при провеждането на обществена поръчка във връзка с изпълнение на проект Better connection of Alexandria and Cherven Bryag to TEN-T на чл. 70, ал. 2, т.3 и ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП; чл. 2, ал.1, т. 1 и 2, ал.2 във вр. чл. 49, ал.1 ЗОП и чл. 33, ал.1 ППЗОП; чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОП и чл. 57, ал.1 ППЗОП, представляващи нередност съответно по т. 11, б. б и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата.

На 01.02.2022 г. О. Ч. бряг представя възражение.

На 17.02.2022 г, с Решение №РД-02-14-196, РНО по програма Интеррег V-А Р. Б. 2014-2020 определя на О. Ч. бряг финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор за изпълнение на обществена поръчка от 21.12.2020г. с изпълнител ДЗЗД Червен бряг 2020 за нарушение на чл. 70, ал. 2, т.3 и ал. 7, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП; чл. 2, ал.1, т. 1 и 2, ал.2 във вр. чл. 49, ал.1 ЗОП и чл. 33, ал.1 ППЗОП; чл. 2, ал.1, т. 1 и 2 ЗОПчл. 57, ал.1 ППЗОП, представляващи нередност съответно по т. 11, б. б и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата.

Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника заповед №РД-02-36-1179 от 26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която определя Д. Г. директор дирекция Управление на териториалното сътрудничество за ръководител на Националния орган по програма Интеррег V-А Р. Б. 2014-2020.

При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Относно правилното приложение на материалния закон съдът е приел, че сочените от РНО нарушения на ЗОП не са налице, поради което няма фактическо основание за определяне на финансова корекция, което прави определената такава незаконосъобразна.

Въз основа на горното първоинстанционният съд е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението на съда валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган. В случая оспореният административен акт, както обосновано приема и първоинстанционният съд, е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, като са посочени фактически и правни основания за неговото издаване, както и административнопроизводствените правила за това.

Според легалната дефиниция за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1983/2006 на Съвета (Регламент №1303/2013), нередността има три кумулативни елемента - 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

О. Ч. бряг има качеството икономически оператор, който участва в прилагането на Европейските структурни и инвестиционни фондове, тъй като е страна по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, който се отнася до реализирането на конкретен проект. Следователно налице е първият елемент от фактическия състав на нередността.

Спорът по делото е осъществила ли е с действията си общината-бенефициер нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, т. е. спорни са вторият и третият елемент от фактическия състав на нередността.

РНО сочи като първо нарушение незаконосъобразна методика за оценка на офертите, която не отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 2, т.3 и ал. 7, т. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като избраният критеий за възлагане е оптимално съотношение качество/цена, но като показател за оценка на качеството е посочен единствено срокът за изпълнение, а той е само времеви измерител, но не и измерител за качество, поради което не осигурява възможност да се съпоставят различните оферти и да се постави оценка с оглед нивото на изпълнение, а това се отразява негативно на реалната конкуренция и равнопоставеността на участниците в поръчката.

Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП критерият за възлагане оптимално съотношение качество/цена е функция на цената и на показателите по смисъла на чл. 70, ал. 4 ЗОП. Целта на критерия е да се определи участникът, който предлага най-доброто съотношение качество/цена от гледната точка на интереса на възложителя, т. е. най-благоприятното за него. Важно значение за правилната оценка на офертата, която предлага най-доброто съотношение качество/цена, има относителната тежест на всеки от показателите. Определянето на относителната тежест на показателите е въпрос на оперативна самостоятелност на възложителя, защото първо, именно той е този, който най-добре знае финансовия ресурс, с който разполага, второ, именно той е този, който знае най-добре какъв е най-високият и най-ниският праг на качеството, което би могъл да приеме за изпълнение на предмета на поръчката, и трето, само той е в състояние да определи колко е готов да плати за минимално приемливото качествено решение и колко е готов да плати за решение с високо качество. Определянето на относителната тежест на показателите има и друга важна функция - информира потенциалните участници за относителната важност, която възложителят придава на всеки показател и по този начин им позволява да представят максимално добри оферти. Следователно, за да е налице нарушение на изискването по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП избраното от възложителя съотношение качеството/цена само по себе си трябва да препятства възможността за избор на най-доброто предложение. В случая РНО не излага мотиви, че избраното от възложителя О. Ч. бряг съотношение качеството/цена не позволява избор на най-доброто предложение. В утвърдената методика е посочено, че класирането на офертите се извършва на база комплексна оценка, която се получава на база на два показателя срок за изпълнение максимум точки 100 и относителна тежест 40 % и обща цена на изпълнението на поръчката изпълнение максимум точки 100 и относителна тежест 60 %. Следователно може да се направи извод, че интересът на възложителят се определя от най-изгодната цена в по-голяма степен, отколкото от срока, а качеството което го удовлетворява е константно и е това посочено в техническата спецификация.

Съгласно чл. 70, ал. 4 ЗОП Показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да съдържат: 1. измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия; 2. организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката, или 3. обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване. Изброяването на показателите не е кумулативно предвид наличието на противопоставителния съюз или и на глагола могат, който предполага възможност, а не задължение. Следователно законът допуска критерият за възлагане оптимално съотношение качество/цена да се обосновава само с показател относно срока на изпълнение, който съпоставен с цената да удовлетвори нуждите на възложителя най-голяма степен.

РНО сочи, че така допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2, т.3 ЗОП наруша самостоятелно и изискването на чл. 70, ал. 7, т.1 ЗОП.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП въвежда изискването, в документацията възложителят да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът за определяне на оценката следва да съответства на няколко лимитативно изброени изисквания. Така в т. 1 е указано, че начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Това изискване следва да бъде разбирано през призмата на избрания показател по чл. 70, ал. 4 ЗОП, в случая това е срокът за изпълнение, а качеството което удовлетворява възложителя е определено в техническата спецификация и е константно за всички стопански субекти, които участват в поръчката.

Правилен в тази връзка се явява изводът на съда утвърдената методика за оценка на офертите отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОП, тъй като съдържа ясни и точни указания как се формира комплексната оценка. Последната има два показателя, всеки от които има по два подпоказателя, посочено кой колко точки носи при формиране на общата оценка и каква е относителната му тежест при формирането на комплексната оценка. Осигурена е възможност да се сравнят обективно офертите през интереса на възложителя, който в случая се определя именно от срока за изпълнение и в частност в по-голяма степен от срока за изпълнение на строително-монтажните работи (80 т.) повече отколкото от срока за изготвяне на инвестиционния проект (20 т.). Начинът на определяне на оценката е в съответствие с избрания показател по чл. 70, ал. 4 ЗОП и се включва в избрания критерии за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП.

В тази връзка необосновано се явява и соченото от РНО нарушение на чл. 2, ал.1, т.1 ЗОП, тъй като всички стопански субекти, потенциални участници в поръчката, са били поставени пред равни условия и не е допусната дискриминация на никакво основание.

Следователно правилно първоинстанционният съд е заключил, че не е налице нарушение на чл. 70, ал. 2, т.3 и ал. 7, т. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, поради което незаконосъобразно е определена финансова корекция за него.

РНО сочи като второ нарушение - заложени условия за отстраняване, които не са дискриминационни, но ограничават достъпа на кандидатите до участие - чл. 2, л. 1, т. 1 и 2, ал. 2, ал.2 ЗОП; чл. 49,ал. 1 ЗОП и чл. чл. 33, ал. 1 ППЗОП. От фактическа страна нарушението е обосновано с изискването да се представят по образец работна програма, линеен график и спецификация на материалите за изготвянето, на които са дадени неясни и изцяло субективни понятия (дейности, необходими за изпълнението на проектирането; организационната структура, която гарантира качествен и в срок, предаден продукт; организация на строителната площадка, която се отнася за конкретен строеж и др) като тази неяснота и субективизъм на преценката е довела до отстраняването на шест от седемте подадени оферти. Съдът приема, че нарушението не е налице, тъй като точното изпълнение на поставените изисквания по зададения образец съобразно указанията при изготвяне на техническото предложение от участника е гаранция, че предложението отговаря на минималните изисквания на възложителя и ще бъде допуснато до оценка и обратното несъответствието, вътрешните противоречия, липси и непълноти при изготвянето му е основание за отстраняване на участника.

Този краен извод на съда е правилен при съобразяване на следното:

Съгласно чл. 49, ал. 1 ЗОП, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В съответствие с 2, т. 54, б. б от ДР ЗОП, доколкото предмет на поръчката е инженеринг, който е услуга, техническите спецификации при обществените поръчки за доставки или услуги представляват спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието.

В случая РНО обосновава нарушението по чл. 49, ал.1 ЗОП с неясни изисквания към изготвянето на работната програма, линейния график и спецификацията а основаните материали, които съдържат неясни изисквания и могат да бъдат тълкувани субективно. Така описаното нарушение от административния орган не попада в хипотезата на чл. 49, ал.1 ЗОП, който следва да се тълкува във връзка с чл. 48 ЗОП. Самите технически спецификации се определят по силата на чл. 48, ал. 1 ЗОП, където е предвидено, че това се извършва от възложителя, съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като се прилагат посочените в закона начини.

Предметът на обществената поръчка е инженеринг като дейностите, които се включват него са в преимуществената си част нормативно определени, породи което потенциалните участници имат пълна представа какви дейности следва да извършат, с оглед дефинирането им в относимата законодателна уредба и документацията за участие и следва само да ги отразят в работната си програма, линейния график и т. н. Няма как различните участници да предлагат различни по име, обхват и същност дейности, което да доведе до субективизъм от страна на комисията при оценката на офертите, още повече, че работната програма, линейния график и т. н не подлежат на оценка, както изрично се сочи в акта. Правилно съдът е посочил, че доколкото са дадени образци на тези документи, то отговорност на потенциалните участници е да ги попълнят пълно, точно и с необходимия професианализъм, като всички са поставени пред равни условия.

РНО сочи в тази връзка и нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Разпоредбата поставя ограничения към възложителите при възлагане на обществена поръчка да ограничават конкуренцията чрез включването на условия или изисквания, даващи необосновано предимство или необосновано ограничаващи участието на стопански субекти и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В контекста на изложеното в мотивите на административния акт не са изложени доводи, съответно не се представят и доказателства относно това, кои изисквания на техническата спецификация дават предимство и с кое точно не са съобразени - с предмета, стойността, сложността, количеството или с обема на процесната обществена поръчка.

Доколкото работната програма, линейния график и т. н не подлежат на оценка, то изискванията към тяхното съдържание не попадат под забраната на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ППЗОП не допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. За да е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването - показател, а не да са резултат на неясни изисквания, по отношение на които да се презумира възможността за оценяването им. В случая изискваните работната програма, линейния график и т. н не подлежат на оценка и това правилно е установено от административния орган, поради което е налице несъответствие между фактическото основание и приложеното правно основание за твърдяното нарушение, т. е. правилно издирен и приложен материален закон от РНО.

Следователно правилен е извода на съда, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение, поради което не е налице елемент от фактическия състав на нередността и незаконосъобразно е определена финансова корекция за него.

Последното нарушение, което твърди РНО - неправилно приложени технически спецификации, довели до незаконосъобразно отстранени участници, чийто оферти е трябвало да бъдат допуснати чл. 2, ал.1, т.1 и 2 ЗОП и чл. 57, ал. 1 ППЗОП. Нарушението е мотивирано от фактическа страна с неясните изискванията към техническите предложения на участниците, описани при второто нарушение, довели до отстраняване шест от седемте постъпили оферти. Съдът приема, че конкретната причина за всеки от отстранените участници е посочена от оценителната комисия като е уточнено конкретното несъответствие с изискванията на възложителя и приема че не е налице соченото нарушение на ЗОП и ППЗОП.

Изводът на съда е правилен.

Доколкото нарушението е мотивирано от фактическа страна с второто нарушение, посочено от РНО - чл. 2, л. 1, т. 1 и 2, ал. 2, ал.2 ЗОП; чл. 49,ал. 1 ЗОП и чл. чл. 33, ал. 1 ППЗОП, а същото се установи, че не е налице, то съответните мотиви за нарушение свързано с неправилно приложени технически спецификации се явяват необосновани. Нарушения свързани в незаконосъобразно отстранени участници не могат да бъдат подведени общо под разпоредбата на чл. чл. 57, ал. 1 ППЗОП, която гласи: комисията отваря ценовите предложения на участниците, чиито технически предложения отговарят на изискванията на възложителя, тъй като законът съдържа изрична разпоредба, която касае основанията за отстраняване от участие в чл. 54, 55 и 107 ЗОП, на никоя от които административния орган не се е позовал, поради което не е издирил и приложил правилно материалния закон .

Налага се извод, че липсват и трите сочените от органа нарушения на правилата на ЗОП и ППЗОП и това приви ненужно обсъждането на доводите на касатора относно квалифицирането на нередността.

Гореизложеното обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради неправилно приложение на материалния закон. Като е достигнал до същия краен извод, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

При този изход на спора искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на сторените разноски за адв. в.ие е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК, министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, към чиято структура се числи административния орган издател на оспорения акт следва бъде осъден за злати на О. Ч. бряг разноски в размер от 15 517,20 лева за касационната инстанция. Същите са доказани с договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане, няма възражение за прекомерност.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 271 от 14.06.2022 г. на Административен съд Плевен по административно дело № 239/2022 г.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на О. Ч. бряг ЕИК/Булстат [номер], гр. Червен бряг, ул. Антим I № 1 разноски по делото в размер на 15 517,20 лв. (петнадесет хиляди петстотин и седемнадесет лева и двадесет стотинки) за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА