№50933

гр. София, 12.12.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр. д. № 2431 от 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на С. Г. Н., чрез адв. Ц. П., срещу въззивно решение № 816 от 15.12.2021 г. по в. гр. д. № 6361/2021 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено изцяло решение № 20274600 по гр. д. № 61945/2019 г. на Софийски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от С. Г. Н. против „Обединена Българска Банка“ АД иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 6993.77 евро, представляваща неустойка в размер на седемкратната наемна месечна цена съгласно чл. 25, пр. 3-то от договор от 29.06.2011 г.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Искането е за неговата отмяна.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване касаторът поддържа наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1/ „Извършил ли е въззивният състав тълкуване съобразно изискванията на чл. 20 от Закона за задълженията и договорите?“; 2/ „Правилно ли въззивният съд е тълкувал систематичното място на разпоредбата на чл. 25, пр. 3 от сключения между страните договор за наем?“; 3/ „Правилно ли въззивният съд е извършил граматическо тълкуване на разпоредбата на чл. 25, пр. 3 от сключения между страните договор за наем и как е синтезирано изречението?“; 4/ „Представлява ли разпоредбата на чл. 25, пр....