Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: МАРИЯ РА. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 6169/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „ХИМБОКС“ ЕООД, представлявано от управителя Н. И. С., чрез пълномощник адв. Н. М., против решение № 514 от 22.05.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-343/2025г.

В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като при постановяването му КЗК е допуснала нарушения на процесуалния закон и не е приложила правилно материалния закон. По същество се изразява несъгласие с изводите на КЗК, че участникът „ХИМБОКС“ ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, тъй като не е спазил минимално изискване на възложителя за представяне в техническото предложение на информация относно марка и производител на предлаганите артикули. Наред с това се твърди, че офертата на класирания на първо място и избран за изпълнител участник също съдържа формални пропуски и несъответствия, които не са съобразени, нито от възложителя и неговия помощен орган, нито от органа по преразглеждането, като по този начин е нарушен принципът на равнопоставено третиране на страните в производството. Направено е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне с решение по същество, с което да бъде отменен акта на възложителя за избор на изпълнител.

Ответникът – директорът на ОУ „Х. Б. град Исперих не взема становище по касационната жалба.

Ответникът – Кооперация „Панда“ също не заявява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството пред КЗК по преписка № КЗК-343/2025г. е образувано по жалба на „Химбокс“ ЕООД срещу решение № D42896631 от 28.03.2025 г. на директора на ОУ "Х. Б. град Исперих за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване за изграждане на STEM среда за нуждите на ОУ "Х. Б. , гр. Исперих", по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1, открита с решение № F631669 от 08.01.2025 г. на възложителя, с уникален № 03411/2025-0002 в ЦАИС ЕОП. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата по ОП 1, като класираният на първо място участник – Кооперация „Панда“ е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет, в частта по обособена позиция № 1, а жалбоподателят „Химбокс“ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП.

С обжалваното решение № 514 от 22.05.2025г. е оставена без уважение жалбата на „ХИМБОКС“ ЕООД срещу решение № D42896631 от 28.03.2025 г. на възложителя, както и е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените по производството разноски.

За да постанови този резултат, КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващия „ХИМБОКС“ ЕООД, че при провеждане на разглежданата възлагателна процедура са допуснати нарушения на нормите и принципите на ЗОП. Последователно са обсъдени и мотивирано отхвърлени оплакванията му, че незаконосъобразно е отстранен от участие поради несъответствие на техническата му оферта с минимално изискуемото съдържание, посочено в образец № 1.1 „Техническо предложение“ от документацията за обществената поръчка, а именно липса на попълнена информация за производител на предлаганите артикули. За основателно е прието възражението на „Химбокс“ ЕООД, че за артикули по позиции № 1, 3, 4, 5 и 5 участникът е представил оторизационни писма, от които по недвусмислен начин става ясно кой е производителят на тези стоки. Установено е обаче, че за артикули по позиции № 2, 9 и 10 участникът не е приложил други документи (по тези номенклатури възложителят не е изискал представяне на оторизационно писмо от производителя), от които да става ясно кой именно е производителят. Преценено е, че тази информация е съществена за възложителя с оглед изричното изискване в таблицата с техническите характеристики на доставяното високотехнологично оборудване да бъде посочен "производител". С оглед на изложеното КЗК е достигнала до извод, че липсата на вписан реквизит "производител" в попълнения от участника образец на техническо предложение и/или в други налични приложени документи към него е съществен и неотстраним порок на подадената от "Химбокс" ЕООД оферта, независимо че евентуално тези данни биха могли да се установят при проверка в публичното интернет пространство. Като неоснователни са счетени и доводите на оспорващия по отношение на офертата на класирания на първо място участник – Кооперация „Панда“. След преглед на офертата на този участник е счетено, че същият е спазил изискванията в образец № 1.1 "Техническо предложение" и за всеки артикул (без № 7, за който такава информация не се дължи) е посочил "марка" и "производител", както и технически характеристики, включително е приложил изискуемите оторизационни писма за артикули № 1, 4, 5 и 6. По този повод е отхвърлено възражението на жалбоподателя, че е допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност между участниците, като е изтъкнато, че единият участник "Химбокс" ЕООД е променил образеца на възложителя, декларирайки заедно "Производител/Марка/Модел", вместо да разграничи информацията – конкретно да декларира "марка" и "производител" на артикулите, като по този начин оценителната комисия следва да прави предположение дали между "марка" и "производител" има идентичност, а другият участник Кооперация "Панда" се е съобразил с образеца на възложителя. Като неоснователни са отхвърлени и оплакванията, че представеният от Кооперация „Панда“ подход за управление на рискови точки не отговаря на изисквания на възложителя, като след преглед на представения от участника подход е счетено, че същия има минимално изискуемо съдържание и е съобразен със спецификата на конкретната обществена поръчка. По допълнително наведените доводи, че за артикули по позиции № 1, 8 и 11 участникът Кооперация „Панда“ е изписал в непълен вид наименованието на производителя е прието, че този пропуск не представлява съществен порок в техническото предложение, тъй като не води до неяснота кой именно е производителят на съответния артикул. Във връзка с констатацията, че за артикул № 10 Кооперация „Панда“ е посочила дистрибутор, а не производител, е счетено, че това несъответствие също не е порок, който да доведе до отстраняване на участника от процедурата.

По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата на „ХИМБОКС“ ЕООД срещу решението за избор на изпълнител по разглежданата обществена поръчка, в частта за ОП 1.

Постановеното решение на КЗК е правилно.

В касационната жалба отново се релевират поддържаните пред КЗК доводи, че „Химбокс“ ЕООД незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.

Видно от образец № 1.1 „Техническо предложение“ от документацията за обществената поръчка, в т. 3 от същия е представена таблица: „Съпоставителна таблица на техническата спецификация и предложеното от нас оборудване“. Таблицата касае 10 отделни артикула, като в отделни колони са посочени: наименование на артикул; минимални изисквания към предлаганото оборудване, съгласно техническата спецификация; мярка; количество, както и предложение на участника, вкл. марка, производител, предлагани технически характеристики. С. Т. спецификация за обособена позиция № 1 – „Високотехнологично оборудване“, участникът в процедурата следва да приложи към техническото си предложение документ доказващ, че са оторизирани от производителя/ите (или от официален негов представител или друго надлежно упълномощено лице) за предложеното от тях оборудване по позиция № 1, 4, 5, 6. Правилно в тази връзка КЗК е приела за основателни възраженията на „Химбокс“ ЕООД, че за артикулите по изброените позиции, включително и за позиция № 3, участникът е представил оторизационни писма, от които по недвусмислен начин става ясно кой е производителят на тези стоки. Спорният въпрос е по отношение на артикули по позиции № 2, 8, 9 и 10 /за тези позиции не се изискват оторизационни писма, а за позиция № 7 не се изисква информация за производител/ и се свежда до това дали и по какъв начин е представена в изготвената от участника съпоставителна таблица изискуемата информация за марка, производител и предлагани технически параметри на съответния артикул. Така например, за артикул № 2 е посочено следното: Кабел 10 м – Производител/Марка/модел: Manhattan HDMI(m)/HDMI(m), 10m; артикул № 8 – Непрекъсваемо токозахранващо устройство UPS, 1000VA, Производител/Марка/модел: FSP Line Interactive, 1000 VA; артикул № 9 – Кабел – Производител/Марка/модел: Manhattan Кабел UTP Catse, 24AWG; артикул № 10 – Озвучително тяло, двулентово, с мощност 15W Производител/Марка/модел: TOA Electronics PE-154EN. От така представената информация не могат да се индивидуализират по еднозначен начин данните за производител, с оглед на което и не може да бъде споделена тезата на касатора, че производителят, марката и модела са ясно и недвусмислено посочени в поредността, указана в образеца. Например, изписването на буквено-цифровата комбинация в поредност Manhattan HDMI(m)/HDMI(m), 10m или FSP Line Interactive, 1000 VA не води до ясен и безспорен извод кой е производителят на артикула или че това е FSP /за артикул № 8/, марката е UPS Line Interactive, моделът – 1000 VA, какъвто пример е приведен в касационната жалба. Оценителната комисия няма задължение да прави разследване или проверки в общодостъпни източници, за да разграничи коя част от изписаната комбинация представлява наименованието на производителя и коя част представлява модел и марка на артикула. Съобразно чл. 104, ал. 5 ЗОП оценителната комисия има възможност, но не и задължение при всеки случай на съмнение или неяснота да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата. Неясното и неточно волеизявление на участника по отношение на съществен елемент от техническото му предложение прави невъзможна преценката, че представеното от него предложение за изпълнение на поръчката съответства на изискванията на Техническите спецификации, което е основание за отстраняване му от участие, съгласно образец № 1.1 „Техническо предложение“, в частта „Забележки“: „Ако участник не представи Предложение за изпълнение на поръчката или представеното от него предложение не съответства на изискванията на Техническите спецификации и Указанията за участие на Възложителя, той ще бъде отстранен от участие в обществената поръчка“. Установеното несъответствие в техническата оферта на участника правилно е квалифицирано от възложителя и неговия помощен орган и възприето от КЗК като основание за отстраняване от участие в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за нарушение на принципа на равнопоставеност между участниците предвид допуснатите грешки, непълноти и несъответствия в техническото предложение на класирания на първо място участник – Кооперация „Панда“, с оглед на които този участник също е следвало да бъде отстранен от процедурата. След преглед на техническото му предложение точно е установено от КЗК, че участникът е спазил изискванията в образец № 1.1 „Техническо предложение“, като за всеки артикул е посочил ясно и конкретно „марка“ и „производител“, както и технически характеристики, съвпадащи с минималните технически изисквания на възложителя. Така например за артикул по позиция № 5 - Уеб камера, WQHD, 4 MP изрично е посочено: МАРКА HIKVISION; ПРОИЗВОДИТЕЛ HANGZHOU HIKVISION DIGITAL TECHNOLOGY CO., LTD; Тип: широкоъгълна

Резолюция: 4MP; 2560х1440 Вграден микрофон: Да Интерфейс: USB2.0 Type A Autofocus: Да Зрителен ъгъл: horizontal FOV: 80, vertical FOV: 50, diagonal FOV: 88. Същият подход е възприет и за останалите артикули от съпоставителната таблица. Неоснователни са и възраженията за непълно изписване на наименованието на някои от производителите /напр. Lenovo вместо Lenovo Group Limited/, както и че за позиция № 10 участникът е посочил: Производител – Про аудио“ ЕООД, като при проверка от касатора било установено, че дружеството е дистрибутор на тази техника, а не производител. Правилно е преценено от КЗК, че непълното изписване на наименованието, в т. ч. и правно-организационната форма на конкретно и ясно посочен производител, не представлява съществен порок в техническото предложение на участника, налагащ отстраняването му от участие. Освен това, както и във връзка с твърденията, че за артикул № 10 е посочен дистрибутор, отново следва да се подчертае, че комисията на възложителя няма задължение да проверява по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП достоверността на декларираните в техническото предложение данни. Според условията на процедурата участниците единствено декларират в съпоставителната таблица данни за производител, марка и модел на предлаганите артикули, като помощният орган единствено следва да провери дали са вписани изискуемите съгласно образеца на техническото предложение данни, без да има задължение да изисква доказателства за декларираното. Съответно, като не е проверил дали посочените дружества действително са производители на предлаганото оборудване и не е поискал разяснения от участника или доказателства, помощният орган не е допуснал съществено процесуално нарушение при провеждане на процедурата, опорочаващо крайния административен акт,

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 514 от 22.05.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-343/2025г.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА