Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: МАРИЯ РА. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора К. К. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 6263/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от[Фирма 4] с участници в обединението „Хидрострой“ ООД и „АСО Конструкшън“ ЕООД, чрез адв. Б. Д., против решение № 480/15.05.2025 г. по преписка № КЗК-277/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D42060678/04.03.2025 г. директора на Профилирана гимназия /ПГ/ „Я. С. - гр. Сандански за прекратяване на процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, авторски надзор и изпълнение на строителство на обект: „Изграждане на нова пристройка с топла връзка към ПГ „Я. С. , открита с Решение № F586075/08.10.2024 г. на възложителя. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано, издадено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК, ведно с присъждане на направените за производството пред ВАС, разноски по представен списък с молба от 07.07.2025 г. Прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на възложителя.

Ответната страна - възложител в процедурата – директорът на профилирана гимназия „Я. С. гр. Сандански редовно призован не ангажира становище по спора.

Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения:

С атакуваното решение е оставена без уважение жалбата на[Фирма 4] срещу Решение № D42060678/04.03.2025 г. директора на Профилирана гимназия /ПГ/ „Я. С. - гр. Сандански за прекратяване на процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, авторски надзор и изпълнение на строителство на обект: „Изграждане на нова пристройка с топла връзка към ПГ „Я. С. . С решението на възложителя единствените двама участници сред които и жалбоподателя[Фирма 4] са отстранени от участие на основание чл. 107, т. 2 , буква „а“ и чл. 107, т. 5 ЗОП и процедурата по посочената обществена поръчка е прекратена на основание чл. 110, ал.1, т. 2 ЗОП, поради обстоятелството, че всички подадени оферти не отговарят на предварително обявените от възложителя условия и са неподходящи. В жалбата си пред КЗК участникът[Фирма 4]“ е обжалвал отстраняването си. При постановяване на решението атакувано в настоящото производство КЗК е обсъдила и приела за неоснователни всички оплаквания на жалбоподателя за несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Съдът не споделя становището на КЗК, развито в решението по отношение отстраняването на[Фирма 4]“ от участие в процесната възлагателна процедура. Това е така, защото между страните не е спорно обстоятелството, че с решение № F586075/08.10.2024 г. на възложителя е открита процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, авторски надзор и изпълнение на строителство на обект: „Изграждане на нова пристройка с топла връзка към ПГ „Я. С. . С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. В Документацията на обществената поръчка се съдържа следната, относима по преписката информация: в раздел V. Подготовка и подаване на оферта т. 2 Съдържание на офертите и указания за подготовка на образците и подточка 2.4. Техническо предложение, изготвено по образец към настоящата документация, което съдържа: подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка. Графикът следва да е обвързан и да представя строителната програма на участника, като прецизира съответните дейности и да е съобразен с технологичната последователност на строителните процеси. Линейният календарен план е график за изпълнение на конкретните строителни работи и следва да отразява всички посочени в ТС дейности. Линейният календарен план трябва да е придружен с Диаграма на работната ръка В графика участникът следва да посочи и броя и вида на необходимата механизация за всяка една дейност, посочена в ТС, когато е приложимо. Линейният график за изпълнение на поръчката трябва да бъде съобразен с техническите спецификации, строителната програма и ценовото предложение на участника. Линейния график трябва да е придружен и с график на плащанията отразени в процентно съотношение в съответствие с предложения линеен график и условията на проекта на договора. В графика трябва да бъдат включени всички етапи и дейности в тях по изпълнение на поръчката. Участникът в Програмата за изпълнение в дейност строителство е дефинирал следните етапи: Етап-подготовка на изпълнение на СМР Етап-изпълнение на строителство; Етап-демобилизация и предаване на строежа; Етап-гаранционно поддържане на обекта.

Предложението за отстраняване[Фирма 4]“ от участие в процесната възлагателна процедура помощната комисия на възложителя в протокол с изх. № 118/27.02.2025 г. е мотивирала с това, че участникът е допуснал противоречие между представения линеен график и програмата за изпълнение, тъй като е представил етапи в графика които не съответстват на дефинираните етапи в Програмата за изпълнение. По - конкретно, в представения линеен график е липсвал етап - гаранционно поддържане на обекта, което както според решението на възложителя, така и съгласно мотивите на КЗК е в противоречие със заложените изисквания на възложителя, а именно: в графика да бъдат включени всички етапи и дейности в тях по изпълнение на поръчката.

Настоящият съдебен състав счита посочените изводи за неправилни, тъй като видно от съдържанието на линейния график съгласно изискванията на възложителя, а и не само в тази обществена поръчка, подробния линеен график следва да визуализира изпълнението на предвидените дейности / същият следва да е съпътстван и от приложена диаграма на работната ръка/. Графикът следва да е обвързан и да представя строителната програма на участника, като прецизира съответните дейности и да е съобразен с технологичната последователност на строителните процеси. Линейният календарен план е график за изпълнение на конкретните строителни работи и следва да отразява всички посочени в ТС дейности. В графика участникът следва да посочи и броя и вида на необходимата механизация за всяка една дейност, посочена в ТС, когато е приложимо. Изхождайки от посоченото на този етап не следва да бъде включено гаранционното поддържане на обекта, тъй като същото може да бъде стартирано едва след приключване на всички видове строителни дейности и по - точно от деня на въвеждането на строителния обект в експлоатация съгласно чл. 20, ал. 3 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р. Б. и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. В този ред на мисли немотивирано и повърхностно се явява решението на КЗК в обратния смисъл, тъй като не може и не следва етап на гаранционна поддръжка на строителен обект да е включен като част от линейния график. Дори и да допуснем, че гаранционната поддръжка би била поставена в линейния график, то нейното визуализиране там би било лишено от всякакъв смисъл. Това са два последващи етапа и гаранционното обслужване започва едва след приключването на строителните дейности и въвеждането на строителния обект в експлоатация.

Предвид изложеното, решението на КЗК, с което е потвърдено решението на възложителя от 04.03.2025 г., за отстраняване на[Фирма 4]“ от участие в процесната възлагателна процедура, а оттам и за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал.1, т. 2 ЗОП като неправилно, следва да бъде отменено. При това, следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата на[Фирма 4]“ срещу Решение № D42060678/04.03.2025 г. директора на Профилирана гимназия „Я. С. - гр. Сандански и преписката следва да бъде върната на възложителя от етап – последно незаконосъобразно действие - разглеждане на техническото предложение на[Фирма 4]“ съгласно мотивите от настоящото решение.

Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноските, направени пред ВАС. Поради това, следва да бъде осъдена Профилирана гимназия /ПГ/ „Я. С. да заплати на[Фирма 4]“, направените от него разноски в общ размер на 11 300 лв. и включващи изплатена държавна такса от 1 700 лв. за производството пред касационната инстанция, както и адвокатско възнаграждение в размер на 9600 лв., доказателства за плащане на които са приложени в съдебното производство. Съдът отчита, че не е направеното възражение за прекомерност от страна на ответника - възложител, поради което следва да присъди исканата сума в цялост.

Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 480/15.05.2025 г. по преписка № КЗК-277/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Решение № D42060678/04.03.2025 г. директора на Профилирана гимназия „Я. С. - гр. Сандански за прекратяване на процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, авторски надзор и изпълнение на строителство на обект: „Изграждане на нова пристройка с топла връзка към ПГ „Я. С. и ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на възложителя от последното незаконосъобразно действие -разглеждане на техническото предложение на[Фирма 4]“, съобразно дадените с мотивите на решението задължителни указания.

ОСЪЖДА ПГ „Я. С. , ЕИК 000013955 да заплати на[Фирма 4]“, ЕИК 181311622, сумата от 11300 / единадесет хиляди и триста/ лева, представляваща разноски по водене на делото за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА