3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50235

гр. София, 30.11.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ : ИРИНА ПЕТРОВА

Д. Д.

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1325 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 307 ГПК.

Образувано е по молба на „КТБ“ АД /н./, действаща чрез синдиците, за отмяна на решение № 10/06.10.2021 г. по т. д. № 193/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд, с което е отменен отказ № 20210915180048/21.09.2021 г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията и е указано заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие на „КОСТЕНЕЦ – XXИ“ АД с пореден номер 007, вписан под № 20180521165133 по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.

Молителят обосновава допустимост на молбата за отмяна с обстоятелството, че е бил лишен от участие в производството по оспорване на постановения по заявление вх. № 20210915180048 отказ. Соченото заявление е било подадено от заложния му длъжник „КОСТЕНЕЦ - ХХИ“ АД за заличаване на предходно вписан и подновен особен залог на търговско предприятие. Постановеното от Окръжен съд София заличаване на вписвания особен залог накърнява правата на банката като трето лице и производството пред окръжния съд е следвало да се развие с участие и на заложния кредитор. Същият не е бил надлежно уведомен за съдебното производство и за постановеното решение, с което са били накърнени правата му, съответно е налице основанието по чл. 303, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.

Ответникът по молбата оспорва нейната допустимост като релевира няколко основания. Първото от тях е, че решението, срещу което е подадена молбата, не се ползва със сила на пресъдено нещо като се позовава на т. 7 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. по т. д. № 2/2014 г. на ВКС и ВАС. Неприложимост спрямо това производство на чл. 303 ГПК изрично е указано с разпоредбата на чл. 540 ГПК. Липсата на правен интерес и активна процесуална легитимация в полза на банката извежда и от мотивите на решение № 3/28.04.2020 г. на КС на Р. Б. по к. д. № 5/2019 г., съгласно които за жалбоподател/ищец не съществува правен интерес да предяви жалба/иск на правно основание, което е обявено за противоконституционно, т. е. което вече не съществува/не се прилага. ЗБН дава процесуална легитимация на синдиците като орган на несъстоятелността, а не на банката като субект. Позовава се на определение № 110/21.02.2022 г. по в. т. д. № 91/22 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната частна жалба срещу решението на окръжния съд за отмяна на постановения от длъжностното лице по регистрация отказ. При евентуалност излага съображения срещу основателността на молбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото в съответствие с правомощията си по чл. 307 ГПК, намира следното :

Решението на Софийски окръжен съд е постановено по жалба на „КОСТЕНЕЦ – XXИ“ АД срещу отказ на длъжностното лице по регистрация да заличи вписване на обстоятелства по партидата на заявителя /подновен по реда на §5, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗБН особен залог/. Решаващите мотиви на съда са, че разпоредбата, по силата на която е вписано подновяването, е обявена за противоконституционна с решение № 3/28.04.2020 г. по к. д. № 5/2019 г. на КС на Р. Б. както и, че заложният длъжник има интерес от заличаването. Срещу решението е подадена жалба, която с определение № 110/21.02.2022 г. по ч. гр. д. № 91/2022 г. на Апелативен съд София е оставена без разглеждане по съображения, че производството по вписване на обстоятелства в търговския регистър и обжалване на отказите за извършване на такова вписване е едностранно и постановените в рамките на това производство позитивни актове на окръжните съдилища не подлежат на обжалване пред Апелативния съд. Банката не е обжалвала определението.

Молбата за отмяна е недопустима.

Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ /изм. ДВ бр. 105/2020 г./ се развива по жалба на заявителя като целта е проверка законосъобразността на постановен от длъжностното лице по регистрация отказ да бъдат вписани/заличени посочените от заявителя обстоятелства в ТРРЮЛНЦ. В процесната хипотеза заявител по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ е „КОСТЕНЕЦ – XXИ“ АД, съответно единствено той има качеството жалбоподател в производството по т. д. № 193/2021 г. на Софийски окръжен съд. „КТБ“ АД /н./ не участва по изрична разпоредба на закона, съответно решението по соченото търговско дело не го обвързва. Ето защо, не може да се направи извод, че банката е трето лице, легитимирано да иска неговата отмяна. Разпоредбата на чл. 304 ГПК е приложима само спрямо лица, които се явяват необходими другари в процеса, каквито не са „КОСТЕНЕЦ – XXИ“ АД и „КТБ“ АД /н./.

С тези мотиви съставът на първо търговско отделение на ВКС

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на „КТБ“ АД /н./, действаща чрез синдиците, за отмяна на решение № 10/06.10.2021 г. по т. д. № 193/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред друг състав на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.