Р Е Ш Е Н И Е

№ 50154

гр.София,11.11.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, I т. о., в открито заседание на седемнадесети октомври, през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове: Ирина Петрова

Елена Арнаучковапри секретаря: Ина Андонова

след като разгледа, докладваното от съдия Арнаучкова т. д. № 1760 по описа на ВКС за 2020г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.48 и сл. ЗМТА.

Образувано е по искова молба на А. К. А., вх.№ 5809/18.08.2020г., с искане за прогласяване на нищожността, на осн. чл.47, ал.2 ЗМТА, и за отмяна, на осн. чл.47, ал.1, т.2 и т.4 ЗМТА, на арбитражно решение № 2549/23.01.2014г. по арб. дело № 2549/2013г. на Арбитражен съд при Сдружение с нестопанска цел „Арбитер Юстициарум“.С него ищецът е осъден да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД главница в размер на 4490.89лв., ведно със законната лихва върху тази сума от постановяване на арбитражното решение (23.01.2014г.) до окончателното изплащане, 409.45лв. юрисконсултско възнаграждение, 80лв. разноски в арбитражното производство и 50лв. - ДТ за издаване на изпълнителния лист.

В исковата молба са въведени твърдения, че сключеният с ответното дружество договор за револвиращ заем от 19.05.2021г. е съставен по образец и в разпоредбите му не се съдържа арбитражно споразумение.Ищецът е поддържал, че не може да обоснове наличието на арбитражна клауза направеното от него изявление, че е запознат и приема предложените от ответното дружество общи условия на договора, тъй като общите условия по договора не са му представени, той не ги е подписвал, нито е узнал за тяхното действително съдържание, поради което не е могъл валидно ги приеме.Твърдял е, че не е налице арбитражно споразумение, сключено по реда на чл.7, ал.3 ЗМТА, тъй като не е взел участие в арбитражното производство. По тези съображения ищецът е поддържал, че липсва арбитражно споразумение, което е основание...