12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2304

София, 23.08.2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на второ отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

Членове: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Димитров

ч. т.д. № 626/2024 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от И. В. К. срещу определение № 1 от 03.01.2024 г. по в. ч.т. д.№ 271/2023 г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 260422 от 25.10.2023 г. по т. д.н. № 123/2019 г. на Бургаски окръжен съд, с което на свой ред жалбоподателят е освободен, на основание чл. 657, ал. 2 ТЗ, като постоянен синдик на ЕТ „Орион-В. Н.“ /н./, [населено място].

Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се претендира отмяната му. На първо място се твърди, че Бургаски апелативен съд е потвърдил изцяло определението на Бургаски окръжен съд, а не в обжалваната пред него част, с която синдик К. е освободен на основание чл. 657, ал.2 ТЗ. Сочи се, че въззивният съд е извършил процесуално нарушение, като не е възпроизвел в мотивите си всички доводи и съображения, изложени от жалбоподателя. Освен това се оспорва участието на кредиторите и длъжника в производството по чл. 657, ал.2 ТЗ, като според жалбоподателя неправилно съдът ги е уведомил за подадената от него частна жалба с оглед на разпоредбата на чл. 657, ал. 6, изр. последно ТЗ, според която определението за освобождаване на синдика може да се обжалва единствено от него.

На следващо място се излагат твърдения, че въззивният съд е препратил към мотивите на обжалваното определение, без изрично да уточни кои са те. Съгласно чл. 272 ГПК съществуването на...