Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: М. Д. Членове: ПАНАЙОТ Г. П. при секретар С. М. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от председателя М. Д. по административно дело № 7663 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Север" ЕАД срещу решение № 2782/26.04.2022 г. по административно дело № 9439/2021 г. на Административен съд София - град (АССГ). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране, в съдебно заседание оспорва касационната жалба, касационната жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Смята решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, тричленен състав, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 АПК, приема, че жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред АССГ е било решение № Ж-615/25.08.2021 г. на КЕВР, с което на "Електроразпределение Север" ЕАД са дадени задължителни указания в 1-месечен срок от получаване на издаденото решение да извърши необходимите технически мероприятия и измести средството за търговско измерване в електромерно табло, монтирано до или на границата на имота собственост на А. В., находящ се в [населено място], община Аврен, област Варна, в едноседмичен срок от приключване на посочените дейности да предостави на КЕВР доказателства за изпълнението им.

С атакуваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Север" ЕАД срещу решение № Ж-615/25.08.2021 г. на КЕВР.

За да стигне до този резултат съдът, въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка, е приел, че оспореният индивидуален административен акт е законосъобразен и правилен, постановен от компетентен държавен орган, при спазване на установените процесуални правила и в съответствие с целта на закона. Съдът е обсъдил приложимите разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Наредба № 6 от 24 Февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Съдът е приел за установено, че СТИ за процесния обект се намира на около 10 метра от границата на имота. Съдът е сметнал, че от електроразпределителното дружество не са представени доказателства да е налице обективна невъзможност за монтиране на СТИ на по-близко разстояние до имотната граница, поради което е налице несъответствие на местоположението на СТИ с императивните законови разпоредби на Наредба № 6, както и на ЗЕ. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е събрал всички допустими, относими и необходими доказателства и е установил фактическата обстановка по делото, на база на която и при прилагане на закона е формирал обосновани изводи.

Съгласно чл. 22, ал. 7 ЗЕ, редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове са уредени в Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. В изпълнение на правомощията си, ако жалбата е основателна, КЕВР може да постанови решение, с което да даде задължителни указания и да определи подходящ срок за изпълнението им.

Административният съд правилно на основание чл. 22, ал. 5 от ЗЕ, вр. чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3/2013 г., е преценил за законосъобразно решение № Ж-615/25.08.2021 г. на КЕВР, с което на "Електроразпределение Север" ЕАД са дадени задължителни указания и обосновано е отхвърлил жалбата на дружеството срещу това решение.

Първоинстанционният съд подробно е обсъдил предписанието на КЕВР, като е съобразил, че за да бъде спазено правилото на чл. 29, ал. 5, във връзка с ал. 1 от Наредба № 6, СТИ за имота на А. В. трябва да бъде монтирано на имотната граница и то така, че кабелите след изходящите клеми да попадат в имотните граници на обекта. Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа, оператора на съответната електроразпределителна или затворена електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента. Границата на собственост върху електрическите съоръжения и мястото на средствата за търговско измерване се определят съгласно изискванията на Наредба, визирана в чл. 116, ал. 7 ЗЕ и по Правила за измерване на количеството електрическа енергия, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Законосъобразно от страна на КЕВР е приложена разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, съобразно която, когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на собственост е изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвач. Видно от разпоредбата на чл. 29 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. електромерните табла се монтират на място, определено от разпределителното предприятие. Съгласно изискванията на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ и чл. 29, ал. 5 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. средства за търговско измерване следва се монтират до или на границата на собственост на имота на клиента. Съдът правилно е посочил, че изразът "до границата" следва да се тълкува в непосредствена близост или възможно най-близо до границата на имота. Eнергийното дружество, съобразно конкретните факти преценява мястото на монтажа на електромерните табла, стига същите да са "до или на границата на имота".

При съобразяване нормативната уредба и фактите по делото административният съд е постановил правилен и обоснован съдебен акт, като е преценил процесното решение на КЕВР за законосъобразно и е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Север" ЕАД.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и на основание чл. 221, ал. 2 in fine АПК не следва да ги преповтаря. По изложените съображения обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в оставено в сила.

При този изход на спора на касатора разноски не се дължат, а на ответника по касацията, съобразно чл. 143, ал. 3 от АПК, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ такива се следват в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2782/26.04.2022 г. по административно дело № 9439/2021 г. на Административен съд София - град.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Електроразпределение Север" ЕАД за присъждане на разноски.

ОСЪЖДА "Електроразпределение Север" ЕАД, да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИО ДИМИТРОВ

секретар:

Членове:

/п/ П. Г. п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА