О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50172

София, 20.10.2022 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

разгледа докладваното от съдията Д. Ц. гр. д. № 2602/2021 г. по описа на ВКС, І г. о. и за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба вх. № 264861/31.08.2022 г. от И. Г. Р. и П. Г. Д., чрез адв. Л. А. за допълване на решение № 52 от 12.08.2022 г., постановено по делото, в частта за разноските с присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение за защита пред ВКС.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна К. Г. Р., в който изразява становище, че молбата е недопустима, тъй като производството пред ВКС се е провело без негово участие, делото е за делба, а по такъв род дела разноски се присъждат с крайния акт на съда при приключването на втората фаза на делбата, както, и че същата е просрочена. Претендира и разноски в настоящото производство.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид:

С решение № 52 от 12.08.2022 г. по гр. д. № 2602/2021 г. на ВКС, І г. о., е отменено въззивно решение № V-71 от 16.02.2021 г. по гр. д. № 257/2020 г. на Окръжен съд - Бургас само в частта относно квотите, при които е допусната делба между И. Г. Р., П. Г. Д. и К. Г. Р. на следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор .....по КККР на [населено място] и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...., вместо което е постановено друго по същество на спора, с което са определени квотите на съделителите както следва: 4/6 ид. части за И. Г. Р., 1/6 ид. част за К. Г. Р. и 1/6 ид. част за П. Г. Д.. В останалата част въззивното решение е влязло в сила на основание чл. 296, т.3, пр. 1 ГПК. С решението си касационната инстанция е пропуснала да присъди направените от касаторите И. Г. Р. и П. Г. Д., разноски по делото, макар искането за това да е било направено своевременно в касационната жалба, и да е представен договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК. Поради което при пропуск на съда, се следва допълване на постановеното от него решение в тази му част.

Молбата за допълване на решението е процесуално допустима, тъй като е подадена в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Видно от данните по делото, молителите са направили разноски за водене на делото пред ВКС в размер общо на 560 лв., от които 500 лв. за оказване правна защита и съдействие по делото и изготвяне на касационната жалба против въззивно решение № V-71 от 16.02.2021 г. по гр. д. № 257/2020 г. на Бургаския окръжен съд, 60 лв. държавна такса пред ВКС за произнасяне по допустимост на касационната жалба, като е приложен и списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Неоснователно е възражението, направено с отговора на молбата по чл. 248 ГПК за това, че искането за присъждане на разноски не е било заявено своевременно от молителите.

Възможността допълнително да се иска присъждане на разноски по делото, за съответната инстанция, при пропуск на съда, следва да бъде упражнено в срок. Съгласно чл. 248, ал. 2 ГПК, в хипотезите на необжалваемите съдебни актове, а безспорно постановеното решение по чл. 290 - 293 ГПК на ВКС е от тази категория, този срок е едномесечен и тече от постановяване на съдебния акт.

При данните по делото следва, че срокът за допълване на решението постановено на 12.08.2022 г., в частта за неприсъдените разноски, към датата на подаване на молбата по чл. 248 ГПК на 31.08.2022 г. не е изтекъл. Съдът е сезиран своевременно.

Неоснователно е твърдението и, че производството пред ВКС се е провело без да бъде уведомен и без негово участие. Нарушение на процесуални правила във връзка с призоваването на страните по делото в открито съдебно заседание в касационното производство по обжалване на въззивни решения не са допуснати. Като ответник по касационна жалба и страна в касационното производство, е призован по делото чрез публикация в ДВ, бр. 25/29.03.2022 г., съгласно чл. 289 ГПК. Не се изтъкват, нито се установяват обстоятелства, които да са налагали отклоняване от предвидения в закона ред за призоваване по гр. д № 2602/2021 г. на Върховен касационен съд, I г. о. Съгласно този ред, от който основание за отклоняване не се установява, страните следят сами за насрочване на делото им чрез публикация в Държавен вестник.

Неоснователно е и твърдението, че разноските за първата фаза на делбеното производство не следва да се присъждат, с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК. Направените пред касационната инстанция разноски се дължат на общо основание по реда на чл. 78 ГПК, тъй като са във връзка с повдигнат спор за законосъобразността на постановения от въззивната инстанция съдебен акт. Правилото на чл. 355 ГПК намира приложение в случаите, когато не е налице спор между страните относно обектите, които следва да се допуснат до делба, наличието на съсобственост и правата им, поради което и решението по допускане на делбата не е било предмет на последващ инстанционен контрол от въззивния, съответно от касационния съд.

В случая, молбата за допълване /погрешно посочено изменение в нея/ на решението в частта за разноските е подадена в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК. Налице са основанията, визирани в чл. 78, ал. 1 ГПК, поради което същата следва да бъде уважена, като в полза на И. Г. Р. и П. Г. Д. бъдат присъдени направените от тях разноски за разглеждане на делото във Върховния касационен съд в размер общо на 560 /пет стотин и шестдесет/ лв.

Предвид изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на касаторите тази сума.

Водим от гореизложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 248 ГПК ДОПЪЛВА решение № 52 от 12.08.2022 г. по гр. д. № 2602/2021 г. на ВКС, І г. о., като ОСЪЖДА К. Г. Р., ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк], [жилищен адрес] да заплати на И. Г. Р., ЕГН [ЕГН] и П. Г. Д., ЕГН [ЕГН] и двете с адрес [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4 направените разноски по водене на делото във Върховния касационен съд в размер общо на 560 /пет стотин и шестдесет/лв.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: