О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50550

София, 07.10.2022 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: П. Х.

ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

т. дело № 1969/2021 година

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. П. Х., чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 54 от 12.05.2021 г. по в. гр. д. № 463/2021 г. на Окръжен съд – Бургас, с което след отмяна на решение № 260001 от 08.01.2021 г. по гр. д. № 623/2020 г. на Районен съд – Карнобат е отхвърлен предявеният от касаторката иск срещу Земеделска производителна кооперация „Нива“, с ЕИК[ЕИК], за отмяна по реда на чл.58 ЗК на приетите на 29.07.2020 г. решения от Управителния съвет на кооперацията за утвърждаване на пълномощно по образец за участие в Общото събрание на кооперацията, насрочено за 22.08.2020 г., и за изискване на такова пълномощно за участие в посоченото ОС.

В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, с искане за касиране на въззивното решение. Твърди се, че окръжният съд неправилно е квалифицирал атакуваните решения на УС като такива с организационен характер, а от друга страна, не е съобразил, че решенията на УС, с които се поставят определени изисквания за съдържанието на пълномощното за участие в ОС на кооперацията и условие за участие при провеждане на ОС, противоречи на Устава на кооперацията и на ЗК и може да препятства участието на член-кооператори в ОС, когато техни пълномощници не ползват пълномощно „по образец“.

Искането за допускане на касационно обжалване е в хипотезите на чл.280, ал.1, т.3 и ал.2, предл.3 ГПК. Формулирани са следните въпроси: 1. Може ли решение на управителния съвет на кооперация с организационен характер, да породи задължения за членовете на кооперацията, с които да им се нарушават основни членствени права; 2. При наличието на кои съществени елементи, решение на управителния съвет на кооперация се характеризира с организационен характер; 3. При наличието на кои съществени елементи, решение на управителния съвет на кооперация се характеризира с конститутивно действие спрямо членовете на кооперацията и 4. Може ли с решение на управителния съвет на кооперация, с което се определя форма и съдържание на пълномощно за представителство на член-кооператор пред общото събрание на кооперацията, да се ограничи правото на член-кооператор да участва в общото събрание на кооперацията чрез представител.

В постъпил писмен отговор от ответника по касационната жалба ЗПК „Нива“, [населено място], общ. Карнобат, чрез процесуален пълномощник, се поддържа неоснователност на искането за допускане на касационно обжалване, а по същество – за неоснователност на оплакванията в жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна, при спазване на преклузивния срок по чл.283 ГПК и е насочена против подлежащо на обжалване въззивно решение.

При постановяване на атакувания съдебен акт въззивният състав на Окръжен съд - Бургас е извършил самостоятелна преценка на доказателствата по делото, относими към свикването и провеждането на ОС на член-кооператорите на ЗПК „Нива“ на 22.08.2020 г., на което ищцата е участвала лично, а не чрез пълномощник, а и в качеството й на пълномощник на друг член-кооператор. Съдът е намерил за неоснователни твърденията на ищцата за противоречие с Устава на кооперацията на решението на УС от 29.07.2020 г. за свикване на ОС, в частта му, с която е утвърдена форма /образец/ на пълномощното, с което неприсъстващите член-кооператори могат да упълномощят други член-кооператори да ги представляват на събранието. Приел е, че с оспореното решение на УС не е променена предвидената в чл.16 от Устава писмена форма на пълномощното. От друга страна, решаващият състав, въз основа на изрично изтъкнатите от УС мотиви за приемане на оспореното решение, е извел извод, че то е с организационен характер, имащо за цел да подпомогне и обезпечи своевременната и надлежна регистрация на участниците в общото събрание, част от която е и проверката на пълномощните на представителите на неприсъстващите член-кооператори. Според съда, решението на УС в атакуваната част има спомагателен характер и то не възпрепятства упражняването на правата на член-кооператорите, нито създава за тях допълнителни задължения, които да са в противоречие с устава и със Закона за кооперациите.

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че не са налице основания за допускане на касационен контрол на атакуваното въззивно решение.

Съгласно задължителните указания, дадени в т.1 от Тълкувателно решение № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, за установяване на общото селективно основание е необходимо касаторът да е формулирал и обосновал правни въпроси, включени в предмета на делото, произнасянето по които да е от обуславящо значение за формираната правна воля на съда. В тълкувателното решение ясно са разграничени основанията за допускане на касационно обжалване от предвидените в чл.281, т.3 ГПК основания за неправилност на въззивното решение.

В случая, преобладаващата част от съдържащите се в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК въпроси не попадат в приложното поле по чл.280, ал.1 ГПК, а са съотносими към законосъобразността и обосноваността на атакувания съдебен акт. Първият, вторият и четвъртият въпрос обективират несъгласието на жалбоподателката с изразеното от въззивния съд становище за характера на решенията на УС, предмет на конститутивния иск по чл.58, ал.3 ЗК и с изведените правни изводи, че атакуваните решения не противоречат на ЗК и на устава на кооперацията, нито водят до ограничаване на правото на член-кооператорите да участват чрез пълномощник при провеждането на свиканото за 22.08.2020 г. общо събрание.

Третият въпрос не удовлетворява изискванията на общата селективна предпоставка, доколкото във въззивното решение липсва произнасяне за това - кои решения на управителния съвет на кооперацията имат конститутивно действие спрямо членовете на кооперацията.

Поради неустановяване на основния критерий за достъп до касационно обжалване, ВКС не дължи произнасяне по поддържаното допълнително основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

Въззивното решение не е очевидно неправилно по смисъла на чл.280, ал.2, предл. трето ГПК. От неговото съдържание не се установява съдът да е приложил законова норма в противоположен смисъл, или да е приложил отменена/изменена норма. Изведените от решаващия състав изводи не са явно необосновани в резултат на допуснато грубо нарушаване на правилата на формалната логика.

При този изход на делото, на ответника по касационната жалба следва да се присъдят сторените разноски в размер на 1 000 лева, доказани с приложените към писмения отговор договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.

Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 54 от 12.05.2021 г. по в. гр. д. № 463/2021 г. на Окръжен съд – Бургас.

ОСЪЖДА М. П. Х. да заплати на Земеделска производителна кооперация „Нива“ сумата от 1 000 /хиляда/ лева – разноски за касационното производство.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: