Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. Г. Членове: МАРИЯ НИ. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 8943 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“ срещу Решение № 109/22.06.2022 г. на Административен съд (АС) - Перник постановено по адм. дело № 56/2022 г.
С обжалваното решение е отменена Заповед № 4766 от 14.12.2021 г. на директора на Агенция „Митници“.
Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички представени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като по този начин неправилно е възприел фактическата обстановка по делото. Излагат се съображения, че съдът неправилно е посочил, че липсва правно основание за издаване на оспорената заповед, респективно, че не са налице конкретни факти и анализ на фактите и обстоятелствата за достигане до крайния извод за извършено нарушение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Г. и юрк. Б..
Ответникът по касация – А. К. в писмен отговор и писмени бележки оспорва касационната жалба. Моли същата, като неоснователна и необоснована, да бъде оставена без уважение, респективно обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът по касация се представлява от адв. С..
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на контрол пред АС - Перник е била Заповед № 4766 от 14.12.2021 г. на директора на Агенция „Митници“, с която на А. К. - държавен служител на длъжност „Държавен инспектор“ в Агенция „Митници“ (АМ), Териториална дирекция (ТД) М. С. Митническо бюро (МБ) Слатина, с ранг III старши, за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и на основание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Със същата заповед, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл служебното правоотношение Кръстева е прекратено без предизвестие, като на основание чл. 108, ал. 2 от ЗДСл е посочено, че държавният служител не запазва придобития ранг на държавна служба.
Първоинстанционният съд е описал много подробно фактическата обстановка по издаване на оспорения пред него административен акт. По делото е установено, че А. К. е заемала длъжност „Държавен инспектор“ в ТД М. С. към АМ, МБ Слатина, с ранг III старши, считано от 31.07.2021 година, като до тази дата Кръстева е заемала длъжност държавен инспектор в ТД на АМ, отдел „Борба с наркотрафика“, сектор „Борба с наркотрафика Л. С. , Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ (МРР), Централно митническо управление (ЦМУ).
В докладна записка от 22.10.2021 година, рег. № 32- 338252/25.10.2021 година на началника на Отдел „Наркотици, оръжия и прекурсори“ (НОП) в Дирекция МРР в ЦМУ на АМ, директорът на АМ бил уведомен, че във връзка с уведомление от Държавна агенция „Национална сигурност“ (ДАНС) за извършвана проверка на български граждани и фирми, които участват в незаконен износ и търговия с фалшиви лекарства, анаболни стероиди, допинг субстанции и други медицински продукти със страни от ЕС и извън него, в Отдел НОП бил въведен рисков профил с peг. № 9286/02.06.2021 година по отношение на предполагаемия организатор на нелегалната търговия - С. И. И. и негови приближени, както и фирма, собственост на С. И., като информация за последните била въведена в Системата за обмен на рискова информация (СОРИ) на АМ под № РИ 001350 от 28.05.2021 година, където се обновявала след установяване на нова информация, в това число лица, адреси и телефонни номера и пр.
На 26.08.2021г. година в Окръжна прокуратура - Перник била получена Европейска заповед за разследване (ЕЗР) от Чехия, във връзка с която наблюдаващият прокурор възложил предприемането на конкретни действия от ТДНС - Перник, в рамките на което дело било разрешено и използването на специални разузнавателни средства (СРС). При анализа на получената обратна информация от куриерските фирми, било установено, че интензивното изпращане на пратки по известния до момента начин на действие е преустановено в началото на месец август, 2021 година, както и че контролираните телефонни номера били или изключени или почти не се използвали, а част от приближените лица на Иванчев са напуснали гр. Перник, от където било установено, че се изпращат пратки във връзка с разследваната дейност на посочените по-горе лица.
Във връзка с горното, при проверка в СОРИ на списъка със служители, преглеждали рисковата информация № РИ 001350, било установено, че А. К., към този момент държавен инспектор в ОБН в ТД М. С. е влизала в записа на 31.05.2021 г., на 20.07.2021г. година и на 06.08.2021 година, като същата е с адрес по местоживеене гр. Перник в близост до къщата на Иванчев. Информацията била предоставена на ДАНС във връзка с подозрения за изтичане на информация по случая, като при последвала проверка от тяхна страна на трафични данни на телефона на Иванчев било установено, че Кръстева е разговаряла с него в началото на м. август, а комуникация между двамата имало и преди това. Във връзка с предходното, по разпореждане на директора на Агенция „Митници“ директорът на Дирекция МРР предоставил на ръководителя на инспекторат в АМ информация за влизания на служителя А. К. в РИ 001350 в СОРИ на дати 31.05.2021 г., 20.07.2021 г. и 06.08.2021 г., за което приложени били изображения на екран, онагледяващи тези влизания.
На директора на АМ с писмо с рег. № 32-350862/04.11.2021 година на председателя на ДАНС била предоставена информация, във връзка с действията на служителя А. К. - за установени телефонни контакти на същата със С. И., осъществени от м. март до м. август, 2021 година и за установена пълна промяна в поведението на разследваните лица, като за това не били приложени доказателства, които да го доказват.
На 12.11.2021 година, във връзка с гореизложеното на директора на АМ е предложено да образува дисциплинарно производство срещу А. К. - държавен инспектор в ТД на АМ, МБ Слатина, ТД М. С. (считано до 02.11.2021 година), а случаят да бъде разгледан от Дисциплинарния съвет (ДС) на АМ. В доклада било посочено, че А. К. при изпълнение на служебните си задължения в периода от 31.05.2021 г. до 06.08.2021 г., е достъпвала рискова информация под номер РИ 001350, съдържаща данни, предоставени от ДАНС по повод водено разследване за заподозрени физически и юридически лица, която предвид установените впоследствие от ТДНС - Перник телефонни контакти между служителя и заподозряното лице, осъществени от месец март до месец август, 2021 година, по всяка вероятност е предоставена на заподозряното лице, като се има предвид констатираната пълна промяна в поведението на разследваните лица, техните действия и прояви. В доклада било посочено, че по този начин е осуетена и компрометирана провежданата международна операция по разкриване на нелегално производство и търговия с анаболни стероиди и фалшиви лекарства.
Във връзка с предложението за образуване на дисциплинарно производство, с оглед горепосоченото съмнение за извършени нарушение от страна на А. К., със Заповед № 3АМ-1862/32-361330 от 12.11.2021 г., директорът на АМ, разпоредил да бъде образувано дисциплинарно дело срещу А. К. за извършени от нея дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, описани в доклада на Инспектората, да разгледа дисциплинарното дело и да представи на директора на АМ своето решение, заедно с преписката и делото, в сроковете по чл. 96, ал. 4 от ЗДСл и т. 2.3, т. 2.11 и т. 2.12 от Правилата за работа на ДС.
На 14.12.2021 година, на основание чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, е издадена и оспорената пред административния съд Заповед № 4766/14.12.2021 година на директорът на АМ, с която на държавния служител А. К. - държавен инспектор в ТД на АМ, МБ Слатина, ТД М. С. с ранг III-ти старши, е наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл - „уволнение“, за извършено, от същата дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл поради неизпълнение на разпоредбите на чл. 24, ал. 1, чл. 25 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, нарушаване разпоредбите на чл. 17, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗМ, на Раздел 5, т. 5.2.2.7 и т. 5.2.2.11 от Правилника за вътрешния трудов ред в АМ (отм.), неспазване на принципите на лоялност и конфиденциалност, съгласно чл. 2, т. 2 и т. 9 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и нарушаване на чл. 12 и чл. 18 от Кодекса за поведение на митническия служител. Като фактически основания за издаване на оспорената заповед били възприети изцяло доводите в решението на ДС, обективирано в изготвения протокол от заседанието на съвета както и тези в доклада на Инспектората от 12.11.2021 година и приложената към същия дисциплинарна преписка. С оспорената заповед, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл, служебното правоотношение на А. К. е прекратено без предизвестие, като на основание чл. 108, ал. 2 от ЗДСл е разпоредено, че служителят не запазва придобития ранг на държавна служба .
При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл и в предписаната от закона форма, като отговаря от формална страна на установените в закона изисквания към нейното съдържание.
За да отмени оспорената пред него заповед на директора на АМ, АС – Перник е обосновал крайния си извод с констатирано нарушение на изискването на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл, като е посочил, че нито в доклада на Инспектората към АМ, нито в протокола за извършеното от ДС разследване, се съдържат доказателства за извършени действия по изясняване на предоставените данни с Докладната записка рег. № 32-338252/25.10.2021 година, а последните са изцяло възпроизведени и по естеството си представляват само данни, но не и доказателства за евентуално извършено дисциплинарно нарушение. Решаващият съд е посочил още, че липсват конкретно установени в хода на дисциплинарното производство допълнителни факти и обстоятелства, съставляващи обективни елементи от съставите на дисциплинарни нарушения, както и допълнително разследване във връзка включително с обясненията на наказания държавен служител.
Административният съд е приел, че също така липсват не само посочени конкретни доказателства, свързани с обстоятелствата за проведени разговори между Кръстева и Иванчев, включително липсата на данни за съдържанието на тези разговори, а липсват и доказателства за местожителството на едно от заподозрените лица към този момент и по-конкретно, че същото е в близост до местожителството на държавния служител. Като е посочил, че твърденията за извършено дисциплинарно нарушение следва да бъдат обосновани и подкрепени с конкретни доказателства и факти, доказващи това и предвид липсата на такива в процесния случай, АС – Перник е отменил оспорената заповед, като е заключил, че не може да се наложи извод за осъществено деяние, което може да се квалифицира като дисциплинарно нарушение.
Решението е правилно.
Правилно съдът е приел, че в процесния случай не е налице доказано извършено нарушение от страна на Кръстева. Съдът подробно е обосновал крайния си извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, като е изложил съображения, които настоящата съдебна инстанция напълно споделя и не следва в пълнота да преповтаря (арг. чл. 221, ал. 2 предл. последно от АПК).
Следва да се отбележи, че от представените доказателства в дисциплинарното и съдебното производства, единствено безспорно е доказано, че Кръстева е достъпвала процесния запис в СОРИ на дати - 31.05.2021 г., 20.07.2021 г. и 06.08.2021 г. При липса на безспорна доказаност за проведени телефони разговори, както и тяхното съдържание, както и при липса на данни за близостта на местожителството на дисциплинарно наказаната служителка и заподозряното лице, горната установеност единствено на достъпване на чувствителна информация от Кръстева по никакъв начин не може да се характеризира като нарушение, обективиращо издаване на оспорената пред АС – Перник заповед.
Във връзка с горното, процесуалният представител на Кръстева в производството пред административния съд е направил доказатествени искания да се изиска информация свързана с това по какъв начин са установени твърдените телефонни разговори, съответно и тяхното съдържание. В тази връзка е издадено съдебно удостоверение на адв. С., което да послужи за изискване на посочената информация. В отговор, с писмо с рег. № ПН-889/2018, от Държава агенция „Национална сигурност“ е посочено, че съгласно разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, ръководството и надзора на разследването се осъществява от прокуратурата и информация и материали по него могат да бъдат предоставяни само след разрешение от прокурор. В тази връзка е поискано и издадено ново съдебно удостоверение, което да послужи пред ОП – Перник в изпълнение, на което, прокуратурата е посочила, че във връзка с провеждано в Р. Ч. наказателно производство срещу две лица за производство и разпространение на наркотични вещества, както и производство и друго манипулиране с вещества с хормонално въздействие, е издадена и постъпила в прокуратурата Европейска заповед за разследване /ЕЗР/. С последната, от ОП - Перник е изискано извършването на разпит като свидетели на лицата С. И., Ч. П. и Ю. К., както и информация относно притежаваните от тях банкови сметки както и движението между тях, което прокуратурата е изпълнила, респективно изпратила исканите материали на 21.01.2022г.
Във връзка с последно изложеното, ОП – Перник е посочила, че след проверка в Унифицираната ѝ информационна система е установено, че липсват повдигнати обвинения срещу посочените лица, и тъй като не е част от описаната по-горе операция на чешките власти, същата няма информация за провеждани разговори между Кръстева и Иванчев, както и данни за тяхното съдържание и начинът им на установяване. В заключение е посочено, че предвид факта, че евентуалното придобиване на исканата информация, не е станало по преписка на прокуратурата, последната не може да издаде исканото разрешение.
В обобщение на гореизложеното, както и причина за излагането му следва да се заключи още веднъж, че липсват безспорни доказателства за това, че г-жа Кръстева е провеждала телефони разговори с лицето Иванчев, посредством които е изтекла информация и е осуетена и компрометирана провежданата международна операция по разкриване на нелегално производство и търговия с анаболни стероиди и фалшиви лекарства, както е посочено в доклада предхождащ дисциплинарното производство.
От изложените съображения се налага извод за липса на основание за издаване на оспорената пред АС – Перник заповед, до което заключение правилно е достигнал и първоинстанционният съд. Както се изведе, безспорно доказано е единствено достъпването от Кръстева на информация по случая в СОРИ, което е било в нейните правомощия по повод изпълняваната от нея длъжност и същото в никакъв случай не би могло да обективира издаването на процесната заповед. Отменяйки последната, АС – Перник е постановил правилно и законосъобразно решение, което като такова, следва да се остави в сила от настоящия съдебен състав.
При този изход на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски се явява основателна и ще следва да се уважи в доказан по делото размер – 800 (осемстотин) лева договорено възнаграждение за един адвокат, видно от договор за правна защита и съдействие от 06.03.2023г. и представен списък по чл. 80 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Бланкетното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение направено от касационния жалбоподател не следва да бъде уважено. Не се сочат конкретни основания за намаляване на възнаграждението, а с оглед предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, възражението е неоснователно.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 109/22.06.2022г. постановено по административно дело № 56/2022г. по описа на Административен съд – Перник.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на А. К., [ЕГН] сумата от 800,00 (осемстотин) лева разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Н. п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА