Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Й. Д. Членове: ДОНКА Ч. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от съдията Е. Д. по административно дело № 9239 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение №1219 от 07.07.2022г., постановено по адм. д. №762/2021г. на Административен съд-Благоевград/АС-Благоевград/, с което по жалба на Е. Х. е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., с изх.№02-010-6500/15040 от 04.08.2021г. на Зам. ИД на ДФЗ-РА, в частта, в която е отказано финансово подпомагане по Подмярка 13.1/НР1 в размер на 4290.04 лева, по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 3382.89 лева, по Схема за преразпределително плащане /СПП/ в размер на 58.98 лева, по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ в размер на 1007.27 лева, по Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП – други) в размер на 20.37 лева, по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) в размер на 922.03 лева, по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ – П) в размер на 7207.37 лева, по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ – КЛЧ) в размер на 27804.63 лева, и са наложени санкции за бъдещ период по Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ в размер на 622.83 лева.

С цитираното УП при поискана от земеделския производител/ЗП/ Е. Х. сума по Подмярка 13.1/НР1 е оторизирана сума в размер на 12983.77 лева е оторизирана сума в размер на 8693.73 лева; по поискана сума от ЗП по СЕПП в размер на 10114.97 лева е оторизирана сума в размер на 6731.38 лева; по поискана сума от ЗП по СПП е оторизирана сума в размер на 4116.6 лева е оторизирана сума в размер на 4057.62 лева; по поискана сума от ЗП по СПК в размер на 1007.27 лева е оторизирана сума в размер на 0 лева; по поискана сума от ЗП по СП(други) в размер на 1421.55 лева е оторизирана сума в размер на 1401.18 лева; по поискана сума от ЗП по ЗДП в размер на 6376.39 лева е оторизирана сума в размер на 5454.36 лева; по поискана сума от ЗП по СЗ-П в размер на 7207.37 лева е оторизирана сума в размер на 0 лева; по поискана сума от ЗП по СЗ-КЛЧ в размер на 27804.63 лева е оторизирана сума в размер на 0 лева. По възстановяване от ФД е оторизирана поисканата сума от 196.85 лева.

Определени са ставки по схемите/мерките за кампания 2019г., и са посочени извършени плащания по дати за съответните схеми и мерки.

По схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Д. Р. №640/2014 на Комисията за кампания 2019, са наложени санкции за бъдещ период по СПК в размер на 622.83 лева.

Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът - Е. Х., не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение АС-Благоевград е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 АПК.

Съдът е счел, че от съдържанието на процесното УП не може да се изведе действителната воля на административния орган относно приетите за установени от него факти и въз основа на тях аргументите му за постановяване на отказа за финансиране и за налагането на санкции за бъдещ период, като от таблиците и разясненията към колоните в УП, не може да се установи кои изисквания не са спазени от ЗС и защо е налице неспазването им, поради което е санкциониран с намаления на финансовото му подпомагане.

АС-Благоевград е посочил, че в писмото са цитирани няколко правни норми от закони, наредби и регламенти, без изобщо да е посочено какво АО е приел от фактическа страна и въз основа на кои фактически установявания е бил мотивиран да откаже финансиране.

Според съда оспорения акт не съдържа и относими за конкретния казус правни норми, като органът в разясненията си на колоните към таблиците се е позовал на разпоредби от различни нормативни актове и регламенти, но посочването на разпоредби, без да бъдат съотнесени към конкретни факти, не е в състояние да удовлетвори законовото изискване за посочване на приложимите конкретни правни основания.

Съдът е посочил, че това има за последица невъзможност за адресата на процесното УП да установи съображенията, обосноваващи конкретно посочените от органа намаления по посочените в мерки и схеми, както и съображенията за начислените санкции по СМП.

Решението е правилно като краен резултат.

При изложени изключително пестеливи мотиви - на границата на допустимото съдържание по чл.172а от АПК, съдът е достигнал до верен извод за отмяна на оспорения акт.

В процесния случай ЗП с общо заявление за подпомагане УИН 01/220519/09386 от 05.05.2019г., УРН256732, е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП – други), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ – П), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ – КЛЧ), Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП) и Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1), като за кампания 2019г. по различните СМП са заявени общо 38 парцела, находящи се в землището на [населено място].

На това заявление са извършени автоматични проверки, обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г.“ за УРН 256732.

На стр.1 и стр.2 от цитирания документ са отбелязани открити несъответствия, с детайлизиране на грешки:

1.парцел с ЕНП, което не е заявено, за 4 бр. парцели тип ЕНП - Синори(полски граници) (линейни метри), ивици допустими площи на границата между обработваемите земи и гори без производство(линейни метри).

2.заявени са парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП. За 2 бр. парцели, върху които площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита.

3.фермерски блокове без Физически блок за БЗС 32665-320-1.

Като предупреждения са посочени: заявените площи попадат във физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“- за парцел 32665-320-1.; заявената площ или части от нея попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единично излизане по 0.05ха, неподлежащи на теренна проверка - за БЗС 32665-320-1.

4.под 0.1ха от земеделския парцел попада във ФБл, различен от основния, неподлежащ на теренна проверка, за парцел 32665-320-1-5.

5.различно НТП. Няма съответствието на заявения тип култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Заявените площи с открито несъответствие се считат за наддекларирана площ - за три бр. парцели по СЗ-КЛЧ.

На стр.3 е посочено спазване на изискванията за диверсификация и спазен дял на основна култура, както и изисквания за ЕНП.

Земеделският производител на 05.05.2019г. е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки, и че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни и не представляват административни проверки по см. на чл.37 ЗПЗП.

След извършване на тези проверки по отношение на ЗП са издадени заповеди от 16.08.2019г. за проверка на място за 19 бр. парцели, находящи се в [населено място], общ.Струмяни, и от 14.10.2019г. за проверка на място за 19 бр. парцели, находящи се в [населено място], общ.Струмяни.

Изготвен е доклад за проверка на площи чрез ДК (дистанционен контрол) с дата 14.08.2019г. и бърза проверка на място на 23.08.2019г., с който ЗП е запознат.

Съгласно докладна записка от началника на отдел РТИ-Благоевград до директора на дирекция ТИ на ДФЗ, по отношение на ЗП Хаджиев е установено несъответствие в културите при три броя от проверяваните парцели.

С УП от 30.08.2019г. ЗП Хаджиев е уведомен, че по подаденото заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост на декларираните площи с резултати детайлно описани в приложен доклад, и възможност за възражение в 14 дни от датата на получаване на писмото.

За проверка на място на същите парцели са издадени заповеди от 14.10.2019г. за проверка на място, като по делото е приет доклад за проверка на площи с експерт И. А..

В последствие на 04.08.2021г. е издадено процесното УП, предмет на контрол пред първата инстанция.

След образуване на съдебното производство по оспорване на УП пред АС-Благоевград е депозирано становище от АО, което съдържа:

-детайлна информация на данните за „Площи с констатирани несъответствия по СМП за директни плащания за 2019г. след извършени проверки за допустимост на площите, за декларирани парцели по СЕПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1-Планински райони.

-информация за извършените изчисления по С/М на ЗП Хаджиев за Кампания 2019.

-таблица с декларираните и установени площи от проверката на място на ЗП по схемите за обвързано с производството подпомагане.

В становището е посочено, че в резултат на извършената проверка на място са установени култури различни от декларираните, описани в представените таблици в становището, в следствие на което не са изпълнени разпоредбите на чл.33, ал.1 (за СПК), чл.30б, ал.1 и ал.2 (за СЗ-КЛЧ) и чл.30а, ал.1 и ал.2 (СЗ-П) от Наредба №3 от 17.12.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания.

Посочено е, че намаляването размера на плащането или отказа за плащане е извършен на основание чл.43, ал.3 т.4 ЗПЗП.

При тези данни настоящият състав приема за неправилен извода на АС-Благоевград, че с това съдържанието на процесното УП е изчерпано, и мотиви за намаленията, съответно за санкцията изобщо не са изложени.

Противно на възприетото от първостепенния съд оспорения акт е издаден в писмена форма, с посочени фактически и правни основания за издаване на акта относно отказа за финансово подпомагане, съответно намаляване на исканите от ЗП суми, включително в оспорената част.

В процесния АА е посочен метода и източника на получени данни за постановяването му, и начина на изчисление на общата оторизирана сума -чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП.

В настоящия случай обаче данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1 и конкретно към Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП – други), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ – П) и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ – КЛЧ), посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2019г., Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева и пояснения на колона 1-колона 6 към Таблица 2, с отразен резултат на наложена санкция за бъдещ период по СПК, са непълни и неконкретизирани спрямо заявените площи за подпомагане от ЗП по всяка от СМП за кампания 2019г., за която се оторизират суми, и от тяхното съдържание не се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканите от ЗП суми по посочените горе и описани в Таблица 1 схеми и мерки, както и размера на наложената санкция за бъдещ период по СПК, в процесния АА.

Не може да се приеме, че в конкретния случай фактически основания се съдържат в документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане УИН 01/220519/09386 от 05.05.2019г., УРН256732, със съответните приложения, включително Таблица на използваните парцели 2019; таблица на заявените площи по СМП 2019; декларация за запознаване с определенията за нередност; „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г.“ за УРН 256732. с дата на последна обработка 05.05.2019г.; карти на блокове БЗС-директни плащания 2019г. към 05.05.2019г. ; доклади за извършени проверки на площи; докладна записка от началника на РТИ-Благоевград; УП от 30.08.2019г.

Този извод се налага защото от съдържанието на процесното оспорено уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа /намалението/ за финансово подпомагане в искания от ЗП размер Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП – други), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ – П), и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ – КЛЧ), предвид поясненията към Таблица 1 от УП, относно колона „намаления“, с данни получени след установявания от извършени административни проверки на: недопустими за подпомагане площи в заявлението, установени чрез проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя за допустими площи от СИЗП и представени данни от МЗХГ и МОСВ.

В настоящия казус единствените документи от преписката, които биха обосновали отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане за 2019г., са посочените по-горе „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г.“ за УРН 256732, и доклади за извършени проверки на площи.

В документа, обективиращ резултатите от автоматичните проверки, подписан от ЗП на 05.05.2019г., са посочени открити грешки, релевантни към част от процесните схема и мерки и за част от заявените площи.

Съобразно разпоредбата на чл.31а, ал.1 и ал.2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г./ в приложимата редакция/, ДФЗ-РА е следвало да извърши проверка за спазване условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 относно площите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, която да включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, чрез осъществяващия контрол орган МЗХГ на площите, за които се иска подпомагане, при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на СИЗП.

Такава проверка в случая е сторена, и резултатите са обективирани в приетите по делото доклади.

Комбинацията от данни, съдържаща се в посочените по-горе два типа документи, в настоящия казус не обосновава еднозначно и конкретно кои точно относими факти свързани със заявени площи за подпомагане от ЗП по всяка от СМП за кампания 2019г. са послужили на АО за прилагане материалноправните разпоредби, посочени в УП като основание за постановеното намаление на исканите суми за финансово подпомагане по процесните схеми и мерки, включително и наложената санкция за бъдещ период.

Това води до невъзможност за адресата на процесното УП да установи съображенията, обосноваващи конкретно посочените от АО намаления по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) (СП – други), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ – П), и Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ – КЛЧ), както по принцип така и свързани с налагане ставка на корекция(финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, 1 Регламент (ЕС) №1307/2013. или на линейно намаление съгласно чл.65, 2, б.“в“ Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, 2, б.“е“, т.iii от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията, а също така и по отношение обосноваването на наложените санкции за бъдещ период.

Не се установят и конкретни съображения за неизпълнение разпоредбите на чл.33, ал.1 (за СПК), чл.30б, ал.1 и ал.2 (за СЗ-КЛЧ) и чл.30а, ал.1 и ал.2 (СЗ-П) от Наредба №3 от 17.12.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, и съответно прилагане разпоредбата на чл.43, ал.3 т.4 ЗПЗП.

Отново следва да се посочи, че е недопустимо едва във фазата на съдебно производство с писмено изявление на административния орган да се прави опит за мотивиране на административния акт, предмет на оспорване в това производство.

Недопустимо е също така мотивирането на АА да се извършва въз основа на заключение на вещо лице по назначена експертиза в съдебното производство, макар и в случая поискана от жалбоподателя. В конкретния казус искането за назначаване на СТЕ е следвало да се остави без уважение от първостепенния съд като неотносимо защото при преглед на административната преписка и установена липса на фактически основания в оспорения акт, назначаването й е било безпредметно. Същото се отнася и за допуснатите от съда гласни доказателствени средства-свидетели при режим на призоваване и довеждане.

Съобразно изложеното, макар и след излагане на мотиви без извършване анализ на всички представени по делото и относими към конкретния казус доказателства, правилно е заключението на първостепенния съд за липса на фактически основания в оспорения акт свързани с възприетите от органа материалноправни основния за намаляване на финансовото подпомагане по процесните СМП и наложената санкция за бъдещ период.

На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК.

Разноски в настоящото производство не са претендирани от ответната по касация страна и такива не се присъждат.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1219 от 07.07.2022г., постановено по адм. д. №762/2021г. на Административен съд-Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА

секретар:

Членове:

/п/ Д. Ч. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ