Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Е. Г. изслуша докладваното от съдията Ю. Р. по административно дело № 9432 / 2022 г.

Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по три касационни жалби: касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) и касационна жалба на „Р. Е. ЕООД [ЕИК] със седалище гр. София срещу Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град; касационна жалба на председателя на Патентното ведомство срещу Решение № 3257 от 13.05.2022 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 11116/2021 г., с което е допълнено Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град.

С касационна жалба на председателя на Патентното ведомство се обжалва Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град в частта, с която е отменено негово Решение № РС-259-1 от 27.08.2021 г. в частта относно отмяната на регистрацията на марка с рег. № 49578 „ЦСКА 1948“, комбинирана за стоките „амулети, талисмани, дребни украшения, ордени“ от клас 14; стоките „кожени ключодържатели, плажни чанти, слънчобрани, ученически раници, ученически чанти, чанти за къмпинг“ от клас 18; стоките „еластични ленти, ленти за коса, наградни ленти, състезателни номера, топлозалепващи се ваденки върху текстилни артикули“ от клас 26 и услугата „заведения за бързо хранене“ от клас 43 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). Касационният жалбоподател излага аргументи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че доказването на използването на марката само за някои конкретни стоки от регистрацията й не води до извод, че марката е използвана и за останалите стоки от регистрацията й, дори последните да са сходни на стоките, за които използването е доказано. В подкрепа сочи съдебна практика - Решение № 4893 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11760/2018 г., VII о.

С касационната жалба на „Р. Е. ЕООД се обжалва Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град в частта, с която е отхвърлена частично жалбата му срещу Решение № РС-259-1 от 27.08.2021 г. на председателя на Патентното ведомство. Касационният жалбоподател навежда доводи, че марката се ползва с известност, поради което се ползва с по-широка закрила. Нито липсата на изрично искане за определяне на марката като ползваща се с известност в административното производство, нито липсата на изричен акт на председателя на ПВ са пречка за установяване на това обстоятелство от съда. Неразглеждането на това възражение на маркопритежателя от съда е довело до неправилност на решението в обжалваната част. В подкрепа сочи съдебна практика – Решение № 7979 от 01.07.2021 г. на ВАС по адм. дело № 3689/2021 г., VII о.

В касационната жалба на председателя на Патентното ведомство срещу Решение № 3257 от 13.05.2022 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 11116/2021 г. са изложени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът, без да излага собствени мотиви, е възприел становището на жалбоподателя за реално използване на марката за услугата „сладкарници“ от клас 43 на МКСУ.

Ответникът – „ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦЕНТРАЛЕН СПОРТЕН КЛУБ НА АРМИЯТА - 1948“ ЕАД със седалище град София, не представя отговор по касационните жалби.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди становищата на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационните жалби са процесуално допустими – подадени са от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.

При разглеждането им по същество касационната инстанция приема следното:

От фактическа страна съдът е установил, че административното производство е започнало по искане на „ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦЕНТРАЛЕН СПОРТЕН КЛУБ НА АРМИЯТА - 1948“ ЕАД [ЕИК] със седалище град София с вх. № 70151893/01.09.2020 г. за отмяна на марка с рег. № 49578 „ЦСКА 1948“, комбинирана на основание чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО).

Марката е заявена за регистрация на 03.02.2003 г. и регистрирана на 22.11.2004 г. за стоки и услуги, както следва: клас 9, клас 14, клас 18, клас 26, клас 29, клас 30, клас 34 и клас 43 на МКСУ.

Първоначалният притежател на марката е „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦСКА“ АД („ПФК ЦСКА“ АД), което дружество е обявено в несъстоятелност с Решение № 1584/09.09.2016 г. на СГС. С Постановление за възлагане № 68 от 30.09.2019 г. правото върху вещите и имуществени права на „ПФК ЦСКА“ АД, заедно с правото върху процесната марка, е придобито от „Р. Е. ЕООД със седалище гр. София след провеждане на търг за продан по реда на чл. 717, ал. 1 от Търговския закон на 30.05.2017 г. Това прехвърляне е вписано с Решение от 20.01.2020 г. на председателя на Патентно ведомство в Държавния регистър на марките.

С Решение от 15.07.2020 г. на председателя на Патентно ведомство в Държавния регистър на марките е извършено вписване на изключителна лицензия по отношение на процесната марка с лизингополучател „ПРОФЕСИОНАЛЕН ФУТБОЛЕН КЛУБ ЦСКА-СОФИЯ“ ЕАД [ЕИК]. Лицензията е с действие на територията на цялата територия на страната за всички стоки и услуги, за които е регистрирана марката със срок на действие до 03.02.2023 г. с право на предоставяне на сублицензия. Това е и срокът на закрила на марката, съгласно регистрацията.

Релевантният период, за който е проверено използването на марката, е от 01.09.2015 г. до 01.09.2020 г. Органът е отхвърлил възражението, че използването не е реално поради лицензията, обхващаща частично този период, като е приел, че е достатъчно да бъде установен фактът на използване, вкл. от трето лице, дори и без лицензионен договор между маркопритежателя и ползвателя, стига да е с негово съгласие, както е прието, че е в процесния случай. Органът обсъдил и третия елемент, относим за реалното използване на марката – целта на използването й. Установил, че марката се използва по три начина – чрез комбинирания знак, както е регистрирана; чрез знак, включващ марката с разположени три звезди над нея и чрез знак, включващ процесната марка, обградена с лавров венец. Приел, че добавените елементи асоциират същата към слава и имат хвалебствен характер, следователно същата се използва във вид, който не се различава съществено от вида, в който е регистрирана.

Позовавайки се на представените доказателства, органът е приел, че марката е използвана реално за част от стоките и услугите, за които е регистрирана от отделните класове: „предмети от имитация на злато, значки от благородни метали“ от клас 14, „портмонета, с изключение на такива от благородни метали, портфейли, пътнически чанти, раници, чадъри“ от клас 18, „значки за облекло, които не са от благородни метали“ от клас 26, „принадлежности за пушачи“ от клас 34, „кафенета, ресторанти“ от клас 43. По отношение на посочените стоки и услуги на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 ЗМГО искането за отмяна на регистрацията на марката е оставено без уважение.

На основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО регистрацията на марката е отменена за останалите стоки и услуги, за които органът не е установил доказателства за използване, а именно:

Клас 9 – бинокли, джобни калкулатори, електронни бележници, касети да видео игри, компютърни бележници, мобилни телефони обучаващи апарати, очила, пейджъри, портативни радиотелефони, пояси за плуване, предпазни каски за спорт, свирки за кучета, сигнални фенери, сметачни машини, шнурове за очила устройства за регистриране на време;

Клас 14 – амулети, дребни украшения, електрически часовници каишки за часовници, клипсове за вратовръзки, ордени, ръчни часовници, секундомери, талисмани, хронометри, часовници

Клас 18 – калъфи за визитни картички, кожени ключодържатели, кутии от кожа, куфари, куфарчета на документи, пазарски чанти, плажни чанти, ръчни дамски чанти, слънчобрани, ученически раници, ученически чанти, чанти за къмпинг,

Клас 26 – еластични ленти, ленти за коса, наградни ленти, състезателни номера, топлозалепващи се ваденки за украса на текстилни артикули, фльонги, панделки за коса, шноли за коса;

Клас 29 – захаросани плодове, картофен чипс, картофени люспи, кисело мляко, млечни напитки, млечни продукти, плодов чипс, плодове, консервирани; плодови желета, покрити с пудра захар плодове, протеин за консумация, стафиди, твърд карамел, фурми, фъстъци, обработени

Клас 30 – бисквити, вафли, дъвка за немедицински цели, заместители на кафе, захарни карамелки, захарно сладкарски изделия, зърнени люспи (корнфлейкс), зърнени продукти, какаови напитки, кафе, кифли, крекери, лакомства, ментови бонбони, овесени люспи, пици, плодови желета (сладкарски изделия); плодови пити, пуканки, сладкарски изделия, сладолед, студен чай, фъстъчени сладкарски изделия, халва, мляна и печена царевица, царевични люспи, чаени напитки, чипс, шоколад, шоколадови напитки;

Клас 34 – тютюн, кибрит;

Клас 43 – заведения за бързо хранене, сладкарници.

Предмет на обжалване пред административния съд е решението на административния орган само в частта му, с която е отменена регистрацията на марката за изброените по-горе стоки и услуги. За останалите стоки и услуги искането за отмяна е отхвърлено. В тази част административният акт не е обжалван и е влязъл в сила.

По отношение на стоките от клас 14 дребни украшения, талисмани и амулети съдът е обосновал основателност на жалбата. Според съда от продажбите на определени стоки като ключодържатели, значки, гривни, сребърни значки и плакети, химикалки и писалки, означени с марката на ЦСКА 1948 се доказва използването на марката и за дребни украшения, талисмани и амулети по смисъла на МКСУ. Целта на закупуването им от потребителите би следвало да е емоционална по отношение на футболния клуб, а не да произтича от необходимостта от използването на предметите по предназначение като такива. От представената златна плакета, означена с марката, както и юбилейната значка съдът приема, че се доказва използване на марката и в категория „ордени“.

По отношение на клас 18 от установеното използване на марката за стоките „раници“ съдът е обосновал извод, че е доказано използване и по отношение на стоките ученически чанти, ученически раници, чанти за къмпинг и плажни чанти. Съдът е възприел становището на маркопритежателя, че разделението на раници по видове е условно и не може да се установи дали използването на раници е за ученически пособия или не, както и какво е точното му предназначение, вкл. за плаж и къмпинг. Според съда основателно е и възражението за слънчобраните. Доказано е използването на артикула „чадър“, поради което не следва слънчобранът да бъде отделен в отделна подкатегория. Аналогични са изводите на съда по отношение на артикула „ключодържател“. Не е спорно, че жалбоподателят е упражнявал използване по отношение на такива, поради което не следва да бъде отменена марката по отношение на стока „кожени ключодържатели“ като подвид ключодържател и при липса на включването му в друг клас на МКСУ.

Съдът е приел за основателно възражението в жалбата по отношение на стоките от клас 26 – еластични ленти, ленти за коса, наградни ленти, състезателни номера. Съдът е уточнил, че действително конкретни доказателства относно продажбата (т. е. търговско използване) именно на така описаните артикули не са налице. Съдът е приел обаче, че при съобразяване на горецитирания критерий относно характеристиките на стоката/услугата, в частност целевите потребители на стоката/услугата, се налага извод, че стоките се характеризират като „футболни артикули“, а потребителите – като футболни фенове. Съдът е приел, че жалбата е основателна и по отношение на стоките топлозалеващи се ваденки за украса на текстилни артикули. От доказателствата по делото е видно, че процесната марка се използва върху тениски, шорти, шапки и пр., които са текстилни артикули - поставянето й върху тях е именно чрез залепването на самата марка.

Съдът е приел за доказано и използването на марката за услугата „заведения за бързо хранене“ от клас 43. Не е спорно, че дружеството стопанисва ресторант и кафене на територията на стадион „Българска армия“. От приетите по делото доказателства съдът е установил, че ресторантът и кафенето са брандирани с процесната марка. Същото е възприел и органът, поради което е отхвърлил искането за отмяна на марката в частта по отношение на услугите от клас 43 „кафенета, ресторанти“. По отношение на дейността „заведение за бързо хранене“ органът обаче е отменил марката. Съдът е приел, че и в тази част жалбата е основателна, тъй като от свидетелските показания, дадени в съдебното производство, се установява, че в кафенето се предлагат и стоки, съответстващи на понятието за бързо хранене – сандвичи, закуски, торти, пасти, сухи опаковани продукти, вкл. е осигурено такова хранене на състезателите, както и юношите, които тренират в отбора. Част от стоките били брандирани с процесната марка. По изложените съображения съдът е приел за установено, че е налице и упражнявана дейност „бързо хранене“ в процесните обекти, които са брандирани с марката, предвид продаваните в тях хранителни стоки. По аналогични съображения съдът е приел, че марката е използвана и за услугата „сладкарници“ от клас 43, поради което административният акт е незаконосъобразен и в частта му за отмяната на регистрацията за услугата „сладкарници“ от клас 43.

1. По касационната жалба на председателя на Патентното ведомство срещу Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град в частта, с която е отменено неговото решение в частта на отмяната на регистрацията на марка с рег. № 49578 „ЦСКА 1948“, комбинирана за стоките „амулети, талисмани, дребни украшения, ордени“ от клас 14; стоките „кожени ключодържатели, плажни чанти, слънчобрани, ученически раници, ученически чанти, чанти за къмпинг“ от клас 18; стоките „еластични ленти, ленти за коса, наградни ленти, състезателни номера, топлозалепващи се ваденки върху текстилни артикули“ от клас 26 и услугата „заведения за бързо хранене“ от клас 43 на МКСУ.

Касационната жалба на административния орган е основателна.

Съдебното решение в частта, с която е отменен частично административният акт, е неправилно поради нарушение на материалния закон. В тази част изводите на съда не се подкрепят от събраните по делото доказателства и са обосновани при неправилно тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател основателно възразява, че доказаното използване на марката само за някои конкретни стоки от регистрацията й не води до извод, че марката е използвана и за останалите стоки от регистрацията й, дори последните да са сходни на стоките, за които използването е доказано.

Обратно на приетото от първоинстанционния съд, от доказателствата за използване на марката за ключодържатели, гривни, значки от благородни метали (сребърни значки, златни плакети и златни знаци), химикалки и писалки не може да се обоснове извод за използване на марката за дребни украшения, талисмани, амулети и ордени от клас 14. В тази част в мотивите на съдебното решение е допуснато приравняване на стоки, които имат различна функция и предназначение и са изработени от различен материал, без да бъде извършен анализ на заглавията на отделните класове на МКСУ и списъците на стоките, които са включени в тях. От доказаното използване на марката за ключодържатели и значки от благородни метали съдът неправилно мотивира извод за използване на марката за дребни украшения, талисмани, амулети и ордени от клас 14. Ключодържателите и значките са диференцирани от дребните украшения, талисманите, амулетите и ордените в посочения клас чрез различни серийни номера. Относно значките самият маркопритежател посочва, че имат промоционален и рекламен характер, т. е. не представляват знак за отличие, даван за особени заслуги, каквото предназначение имат ордените. Във връзка с представените доказателства за използване на марката за гривни съдът не е отчел вида на материала, от който са изработени гривните, който съгласно представения снимков материал е силикон - л. 95 от адм. дело № 11116/2021 г., докато в клас 14 са класифицирани само дребни украшения, талисмани, амулети от благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали или с такова покритие, които не са включени в други класове; бижутерия и скъпоценни камъни. Що се отнася до химикалките и писалките – очевидно тези стоки нямат никакво сходство с дребни украшения, талисмани и амулети.

От доказано използване на марката за портфейли, пътнически чанти, раници и чадъри от клас 18 не следва извод за използване за стоките кожени ключодържатели, ученически чанти, ученически раници, чанти за къмпинг, плажни чанти и слънчобрани. В тази част от мотивите на съдебното решение съдът отново неправилно е приравнил стоки, които имат различна функция и предназначение. В частност относно кожените ключодържатели съдът неправилно обосновава използване на марката въз основа на доказателствата за използването й за ключодържатели, съставляващи метални халки за ключове, които съгласно представения снимков материал са комплектовани с отварачки и метални дискове с изображение на марката – л. 98 от адм. дело № 11116/2021 г. Въпреки сходното си предназначение, кожените ключодържатели и металните халки за ключове са включени в различни класове на МКСУ, като решаващ критерий, послужил за разграничаването им, е материалът, от който са изработени. Кожените ключодържатели са включени в клас 18 с наименование „Кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; необработени кожи; куфари и пътни чанти; чадъри, слънчобрани и бастуни; камшици, хамути и сарашки стоки“. Металните халки за ключове са включени в друг клас стоки – клас 14, наименован „Благородни метали и техните сплави, изделия от благородни метали или с такова покритие, които не са включени в други класове; бижутерия и скъпоценни камъни; часовници и хронометрични уреди“.

Относно „топлозалепващите се ваденки за украса на текстилни артикули“ от клас 26 маркопритежателят също не е доказал използването на марката. Наименованието на този клас е „Дантели и бродерии, панделки и ширити; копчета, телени копчета, карфици и игли; изкуствени цветя“. Относно предназначението на „топлозалепващите се ваденки за украса на текстилни артикули“ в списъка на стоките от клас 26 се съдържа изрично уточнение, че става въпрос за стоки в областта на галантерията, а в обяснителната записка към клас 26 е посочено, че класът обхваща главно галантерийни и пасмантерийни изделия. Галантерийните изделия са стоки, съставляващи дребни тоалетни и лични принадлежности. Пасмантерийни изделия са дребни стоки, използвани в шивачеството. В случая няма данни за разпространение на ваденките в качеството им на отделни стоки. Следователно не е доказано използването на марката за галантерийни изделия. Неправилен е изводът на съда и относно останалите стоки от клас 26 - еластични ленти, ленти за коса, наградни ленти, състезателни номера. Възможното обозначаване на посочените стоки с марката и съответно възможното използване на стоките при практикуване на спорт, включително футбол, не означава реално използване на марката за тези стоки.

Не се подкрепя от доказателствата по делото изводът на съда относно използването на марката за услугата от клас 43 - заведения за бързо хранене. Дейността на заведенията за бързо хранене е нормативно регулирана и спазването на императивните норми от нейния режим е свързано с изготвяне на редица документи, включително официални такива. В настоящия случай обаче не са представени нито счетоводни документи, нито доказателства за категоризацията на обекта и функционирането му като заведение за бързо хранене през процесния период. Разбира се, за доказването на използването на марката за услуга от тази категория са допустими и свидетелски показания, но в случая те не са достатъчни, за да се обоснове защитната теза на маркопритежателя.

По горните съображения Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град в частта, с която е отменен частично административният акт, следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата в тази част.

2. По касационната жалба на председателя на Патентното ведомство срещу Решение № 3257 от 13.05.2022 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 11116/2021 г., с което е допълнено Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град, като административният акт е отменен и в частта за отмяната на регистрацията на марката за услугата „сладкарници“ от клас 43 на МКСУ.

Решение № 3257 от 13.05.2022 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 11116/2021 г. е постановено по искане на „Р. Е. ЕООД за допълване на Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град. Съдът е преценил искането за допълване за основателно, тъй като е пропуснал да се произнесе по оспорването в частта му за отмяната на регистрацията на марката за услугите „сладкарници“ от клас 43 на МКСУ. Съдът посочва, че мотивите, изложени по отношение на услугата „заведения за бързо хранене“ от клас 43 са напълно относими и по отношение на услугата „сладкарници“ от същия клас. Този извод на съда е неправилен. Сладкарниците представляват заведения, в които се продават сладкарски изделия – това са хранителни продукти с високо съдържание на захар. Изводът, че марката е използвана за услугата „сладкарници“, съдът отново е мотивирал само въз основа на свидетелски показания, без маркопритежателят да е представил писмени доказателства относно асортимента на кафенето и ресторанта през процесния период, счетоводни документи във връзка със снабдяването на двете заведения и доказателства за тяхната категория.

По горните съображения допълнителното решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт в частта му за отмяната на регистрацията за услугата „сладкарници“ от клас 43.

3. По касационната жалба на „Р. Е. ЕООД срещу Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град в частта, с която е отхвърлена частично жалбата му срещу Решение № РС-259-1 от 27.08.2021 г. на председателя на Патентното ведомство.

По делото не се спори, че за стоките, за които съдът е отхвърлил жалбата, маркопритежателят не е доказал използване на марката. Спорният въпрос е дали марката се ползва с известност и в частност в какво производство и пред кой орган следва да се установи това обстоятелство. Маркопритежателят твърди, че съдът е бил длъжен да се произнесе по този въпрос и да зачете по-широка закрила на марката - по отношение на стоки и услуги, които не са идентични и сходни с тези, за които е доказано използване. В тази връзка маркопритежателят изразява становище, че е без правно значение обстоятелството дали такова искане е направено пред административния орган и дали последният се е произнесъл по него. Според маркопритежателя няма пречка за първи път по този въпрос да се произнесе административният съд в производството по оспорване на процесния административен акт.

Административният съд правилно е приел, че няма правомощие за първи път да се произнася по този въпрос. Съгласно чл. 12, ал. 11 ЗМГО определянето на марка като общоизвестна или ползваща се с известност се извършва от Софийския градски съд по общия исков ред или от Патентното ведомство в рамките на съответното административно производство. По делото няма доказателства за успешно проведено исково производство пред СГС, нито че маркопритежателят е сезирал председателя на ПВ в настоящото административно производство с такова искане. В тази връзка следва да бъде уточнено само, че не е задължително за установяването на това благоприятно за маркопритежателя обстоятелство да бъде проведено нарочно, самостоятелно производство, както е посочил първоинстанционният съд. Няма пречка това обстоятелство да бъде установено в съответното административно производство, чието начало е било поставено по искане с друг предмет. Задължително е обаче административният орган да бъде сезиран с искане за определянето на марката като общоизвестна или ползваща се с известност в съответното производство, т. е. инициативата е на маркопритежателя, а не на административния орган или съда. Цитираната в касационната жалба съдебна практика касае именно случай, когато притежателят на по-ранната марка във връзка с подадена опозиция е направил искане да се установи, че същата се ползва с известност. А в настоящия случай административният орган не е бил сезиран с такова искане.

По горните съображения Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град следва да бъде отменено в частта, с която е отменен административният акт в частта за отмяна на регистрацията на марката за стоките „амулети, талисмани, дребни украшения, ордени“ от клас 14; стоките „кожени ключодържатели, плажни чанти, слънчобрани, ученически раници, ученически чанти, чанти за къмпинг“ от клас 18; стоките „еластични ленти, ленти за коса, наградни ленти, състезателни номера, топлозалепващи се ваденки върху текстилни артикули“ от клас 26 и за услугата „заведения за бързо хранене“ от клас 43 на МКСУ, както и в частта на присъдените разноски в полза на „Р. Е. ЕООД. Вместо него следва да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт за отмяна на регистрацията на марката за посочените стоки и услуги. В останалата част следва да бъде оставено в сила. Допълнителното решение следва да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго за отхвърляне на жалбата срещу административния акт за отмяна на регистрацията на марката за услугата „сладкарници“ от клас 43.

С оглед изхода на делото в полза на Патентното ведомство следва да бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 270 лв., от които 200 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и 70 лв. платена държавна такса за подаване на касационна жалба.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град в частта, с която е отменено Решение № РС-259-1 от 27.08.2021 г. на председателя на Патентното ведомство в частта относно отмяната на регистрацията на марка с рег. № 49578 „ЦСКА 1948“, комбинирана за стоките „амулети, талисмани, дребни украшения, ордени“ от клас 14; стоките „кожени ключодържатели, плажни чанти, слънчобрани, ученически раници, ученически чанти, чанти за къмпинг“ от клас 18; стоките „еластични ленти, ленти за коса, наградни ленти, състезателни номера, топлозалепващи се ваденки върху текстилни артикули“ от клас 26 и услугата „заведения за бързо хранене“ от клас 43 на Международната класификация на стоките и услугите и в частта на присъдените разноски в полза на „Р. Е. ЕООД, както и Решение № 3257 от 13.05.2022 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 11116/2021 г. и вместо тях ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Р. Е. ЕООД [ЕИК] със седалище гр. София срещу Решение № РС-259-1 от 27.08.2021 г. на председателя на Патентното ведомство в частта относно отмяната на регистрацията на марка с рег. № 49578 „ЦСКА 1948“, комбинирана за стоките „амулети, талисмани, дребни украшения, ордени“ от клас 14; стоките „кожени ключодържатели, плажни чанти, слънчобрани, ученически раници, ученически чанти, чанти за къмпинг“ от клас 18; стоките „еластични ленти, ленти за коса, наградни ленти, състезателни номера, топлозалепващи се ваденки върху текстилни артикули“ от клас 26 и услугите „заведения за бързо хранене, сладкарници“ от клас 43 от Международната класификация на стоките и услугите.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1947 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11116/2021 г. на Административен съд София-град в останалата част.

ОСЪЖДА „Р. Е. ЕООД [ЕИК] със седалище гр. София да заплати в полза на Патентното ведомство разноски в размер на 270 (двеста и седемдесет) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА