Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Р. Членове: Т. К. Н. Д. при секретар И. К. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от председателя И. Р. по административно дело № 9517/2022 г.
Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалбата на жалба на П. З., [ЕГН], с адрес: гр. Димитровград, [улица], чрез адв. Б. Б. против разпоредбата на чл. 41, т. 1 от Тарифа № 14 за таксите, които се събират в системата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и от областните управители одобрена с ПМС № 175 от 5.08.1998 г.,обн. ДВ, бр. 94 от 12.08.1998 г. изменена и допълнена с ПМС № 293 от 8.11.2016 г., обн. ДВ, бр. 90 от 2016 г., в сила от 15.11.2016 г..
В жалбата се съдържат доводи за съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната на оспорената разпоредба като незаконосъобразна. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата, Министерски съвет на Р. Б. чрез процесуалния си представител в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна, Агенция по геодезия картография и кадастър, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна, Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител, в писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, поради което моли същата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, при съблюдаване изведеното от разпоредбата на чл. 186, ал. 1 АПК право на оспорване, като подадена от лицe, адресат на оспорения акт като гражданин, който е подал заявление за издаване на схема на самостоятелен обект в сграда, необходима му за издаване на нотариален акт, и който е заплатил държавна такса в размер на 20 лв., е адресат на акта, поради което за него е налице правен интерес по см. на чл. 186, ал. 1 от АПК, предвид наличието на засягане и/или възможно такова на негови права и законни интереси. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Нормативни административни актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон органи чл. 2, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл. 76, ал. 1 АПК.
Предмет на оспорване в настоящото производство е разпоредбата на чл. 41, т. 1 от Тарифа № 14 за таксите, които се събират в системата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и от областните управители одобрена с ПМС № 175 от 5.08.1998 г.,обн. ДВ, бр. 94 от 12.08.1998 г. изменена и допълнена с ПМС № 293 от 8.11.2016 г., обн. ДВ, бр. 90 от 2016 г., в сила от 15.11.2016 г. и гласи: Чл. 41. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 107 от 2004 г., бр. 95 от 2008 г., в сила от 4.11.2008 г., изм., бр. 10 от 2014 г., в сила от 4.02.2014 г., бр. 90 от 2016 г., в сила от 15.11.2016 г.) Схема на самостоятелен обект събира се такса в размер, както следва: 1. документ на хартиен носител 20 лв.;.
Тарифа № 14 за таксите, които се събират в системата на Министерство на регионалното развитие и благоустройството и от областните управители е приета с Постановление № 175 на Министерски съвет от 1998 г. на основание чл. 166, ал. 5 и 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията, чл. 17 от Закона за техническите изисквания към продуктите и чл. 8 , ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, съгласно който за предоставяне на услуги от кадастъра се заплащат такси в размери, определени с тарифа от Министерски съвет. Оспорената разпоредба на чл. 41 от Тарифата е в Раздел VI Такси за предоставяне на услуги по Закона за кадастъра и имотния регистър, като същия е изменен с Постановление № 293 на Министерски съвет от 08.11.2016 г., с което е изменена и допълнена Тарифата.В тази връзка безспорно МС на РБ е приел оспорения акт (разпоредбата) въз основа на предвидената в чл. 8, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър законова делегация.
Неоснователни са доводите в жалбата, че е допуснати нарушение на чл. 26 и чл. 28 ЗНА.
При разработване на проекта на ПМС за изменение и допълнение на Тарифа № 14 са спазени принципите за откритост и съгласуваност, съгласно чл. 26, ал. 1 ЗНА. Спазени изискванията за обществени консултации, публикуването на проекта на Портала за обществени консултации, публикуване на справка за постъпилите предложения.
При издаването е спазена предвидената процедура по глава трета от ЗНА. Проектът на Постановление за изменение и допълнение на Тарифата, ведно с доклада на министъра на регионалното развитие и благоустройството, са публикувани за обществено обсъждане на интернет страницата на МРРБ, както и на Портала за обществени консултации на 12.10.2016 г. в срок до 26.10.2016 г. като е предоставен 14 - дневен срок за обсъждане.В тази връзка следва да се отбележи, че изискването за мотивиране на причините за въвеждане на по-кратък срок за провеждане на обществена консултация е въведено с чл. 26, ал. 4 от ЗНА (в. с. от 04.11.2016 г.) и с т. 8 на чл. 35, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерски съвет и неговата администрация (в. с. от 18.11.2016 г.). В посочения период от 12.10.2016 г. до 26.10.2016 г., разпоредбите, съгласно които се изисква посочване на мотиви за намаляване на срока за обществено обсъждане от 30 на 14 дни, не са били в сила.
Проектът, доклада на министъра на регионалното развитие и благоустройство, мотивите към него и финансовата обосновка са публикувани на Портала за обществени консултации на 12.10.2016 г. Видно от справката за отразяване на получените становища същите са разгледани и обсъдени, като тези от тях които са приети са отразени в проекта на нормативен акт, а за останалите са посочени мотиви за неприемането им, справката за постъпилите предложения е заедно с обосновка за неприетите предложения.
На следващо място е видно, че са спазени изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА и чл. 35, ал. 2, т. 5 от УПМСНА, като в Доклада придружаващ проекта за изменение и допълнение на Тарифа № 14 е посочено, че проектът на постановление не е свързан с транспониране на актове на ЕС, поради което не се налага да бъде изготвена справка за съответствие с европейското право, както правилно е отбелязал МРРБ.
Проектът на Тарифа № 14 е придружен с доклад и мотиви, в които са изложени причините, които налагат приемането на тарифата, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, както и подробен анализ за определената стойност на всяка услуга. Видно от доказателствата по делото мотивите за изменението на Тарифата се съдържат в доклада на министъра на регионалното развитие и благоустройството, който е с необходимото съдържание по чл. 28 от ЗНА. Посочени са причините, които налагат изменението, целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, както и подробен анализ за определената стойност на всяка една услуга. Към доклада на вносителя е приложен анализ, който съдържа обосновка за измененията на таксите за всяка една услуга.
С оглед на изложеното при наличие на достатъчно доказателства за проведено обществено обсъждане със заинтересованите лица, оповестяване на интернет страницата на проекта на акт ведно с мотивите към него, предоставения 14- дневен срок за обсъждане със заинтересованите лица, изготвената справка след проведената съгласувателна процедура, изготвен доклад на вносителя с необходимото съдържание и обосновка на всяка една от таксите за услуги, които се променят, видно и от приложения към доклада анализ в табличен вид, не са налице нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на акта.
Настоящия състав на Върховния административен съд следва да отбележи, че след служебна проверка установи, че съдът вече е провел контрол за законосъобразност относно административнопроизводствените правила при Постановление № 293 на Министерски съвет от 08.11.2016 г., с което е изменена и допълнена Тарифата, като с Решение № 11340 от 08.12.2022 г. постановено по адм. дело № 9371/2022 г. по описа на ВАС, 5 членен състав е приел, че не са налице нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на оспорения акт.
По изложените съображения съдът намира, че оспорената разпоредба е издадена от компетентен орган, при приемането и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата съответства на приложимото право и целта на закона, жалбата срещу нея е неоснователна и като такава същата следва да бъде отхвърлена.
Съобразно изхода на спора на ответника и заинтересованите страни по жалбата следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100 лева, определен на основание чл. 24 от Наредбата за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1, предл. последно Върховният административен съд, трето отделение,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. З., [ЕГН], с адрес: гр. Димитровград, [улица], против разпоредбата на чл. 41, т. 1 от Тарифа № 14 за таксите, които се събират в системата на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и от областните управители одобрена с ПМС № 175 от 5.08.1998 г.,обн. ДВ, бр. 94 от 12.08.1998 г. изменена и допълнена с ПМС № 293 от 8.11.2016 г., обн. ДВ, бр. 90 от 2016 г., в сила от 15.11.2016 г.
ОСЪЖДА П. З., [ЕГН], с адрес: гр. Димитровград, [улица], да заплати на Министерски съвет на Р. Б. сума в размер на 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА П. З., [ЕГН], с адрес: гр. Димитровград, [улица], да заплати на Агенция по геодезия картография и кадастър сума в размер на 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА П. З., [ЕГН], с адрес: гр. Димитровград, [улица], да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сума в размер на 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ИВАН РАДЕНКОВ
секретар:
Членове:
/п/ ТАНЯ КУЦАРОВА
/п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА