Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Ч. Членове: Е. М. Е. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от председателя Д. Ч. по административно дело № 9605 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по три отделни касационни жалби, подадени от Люб и Слав ЕООД, Черни рид ЕООД и Форест ЕООД срещу решение № 118 от 03.02.2022 г., постановено по административно дело № 907/2021 г. от Административен съд София-област (АССО) .

Касационният жалбоподател Люб и Слав ЕООД обжалва съдебното решение като твърди, че е недопустимо, а при условията на евентуалност навежда доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което иска да бъде обезсилено или отменено. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира разноски.

Касационният жалбоподател Черни рид ЕООД също навежда доводи недопустимост и неправилност на съдебното решение, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска да бъде Претендира разноски.

Касационният жалбоподател Форест ЕООД излага доводи за недопустимост на съдебния акт. В условията на евентуалност твърди неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон. Иска да бъде обезсилено съдебното решение, да бъде оставена без разглеждане жалбата на Експрес 79ЕООД и прекратено производството по делото, а при условията на евентуалност да се отмени съдебното решение и отхвърли жалбата на Експрес 79ЕООД. Претендира разноски.

О. К. на община Ихтиман иска да бъде обезсилено обжалваното решение и да бъде прекратено съдебното производство, а евентуално поддържа искане да бъде отменено обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Аргументи са изложени в писмен отговор. Претендират се разноски.

О. Е. 79 ЕООД в представен писмен отговор от процесуален представител и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на подадените касационни жалби. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на дружеството - жалбоподател Черни рид ЕООД.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, след като обсъди касационните доводи, на основание чл. 218 АПК, намира касационните жалби за допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежни страни, имащи право и интерес от обжалването, а разгледани по същество са основателни, по следните съображения:

С обжалваното решение №118/03.02.2022 г., постановено по адм. д. 907/2021 г. по описа на АССО, по жалба на Експрес 79 ЕООД е отменена Заповед № 1326/27.08.2021г. на кмета на община Ихтиман за определяне на изпълнител по процедура с предмет Извеждане на сеч в горски насаждения, разкройване на сортименти, извоз до временен склад и рампиране на отсечената дървесина в горските територии в района на дейност на ОГП Ихтиман в обекти № 21-09, 21-10, 21-11, 21-12, 21-13.

Административният съд е приел за установено, че Експрес 79ЕООД не е подал заявление за участие и не е участник в процедурата, приключила с обжалваната от него заповед, но жалбата му е процесуално допустима, защото неучастието му в административното производство е в резултат от допуснато нарушение от административния орган.

Така постановеното съдебно решение е недопустимо.

Обосновано в съответствие със събраните по делото доказателства АССО е приел за установено, че Експрес 79ЕООД не е подал заявление за участие в откритата от кмета на О. И. процедура, приключила със Заповед № 1326/27.08.2021 г. за определяне на изпълнител по процедура с предмет Извеждане на сеч в горски насаждения, разкройване на сортименти, извоз до временен склад и рампиране на отсечената дървесина в горските територии в района на дейност на ОГП Ихтиман в обекти № 21-09, 21-10, 21-11, 21-12, 21-13. В противоречие с установената съдебна практика относно кръга на лицата, които имат правен интерес да оспорват заповеди от този вид, първоинстанционният съд е обосновал извод за допустимост на оспорването, подадено от лице, което не е участник в процедурата и спрямо, което този акт не поражда преки правни последици.

Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чийто права и законни интереси са засегнати от него. За да се приеме, че жалбата е допустима, дружеството следва да установи наличие на неблагоприятно засягане на неговата правна сфера, а именно следва в случая да установи, че обжалваната заповед пряко засяга, нарушава или застрашава негови съществуващи и реални права, или законни интереси. Експрес 79ЕООД не заявило желание да участва в конкурсната процедура, по отношение на него не е издаван акт на кмета на О. И. (например недопускане до участие поради просрочване на заявлението, отстраняването поради липса на представени в срок необходими документи или др. п.), за да е налице акт, който пряко да го засяга. Твърденията относно потенциалните възможности и загуби не обуславят наличие на пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на атакуваната от дружеството заповед. В случая дружеството не е участвало в конкурсната процедура, поради което актът не засяга непосредствено неговата правна сфера. Заявеното от него желание и готовност за участие не обосновава наличие на предпоставките на чл. 147 от АПК.

В разпоредбата на чл. 120 от Конституцията на Република България е предвиден съдебен контрол за законност на актовете и действията на административните органи. Гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. С. Р. № 21 от 26.10.1995 г. по к. дело № 18/95 на Конституционния съд на съдебен контрол подлежат административните актове, с които се нарушават или застрашават правата или законните интереси на правните субекти. Недопустимо е обжалването на акт от лице, чийто права и закони интереси не са нарушени или застрашени.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за основателно първото и основно оплакване и на тримата касационни жалбоподатели, поддържано и от кмета на О. И. а именно, че АССО се е произнесъл по процесуално недопустима жалба, което е довело до недопустимост на обжалваното съдебно решение. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция е длъжна и служебно да следи за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, но в случая оплакване за недопустимост е формулирано и от страни по делото. Като се е произнесъл по недопустима жалба, подадена от лице без пряк и непосредствен правен интерес от обжалване АССО е постановил недопустимо съдебно решение, което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. При наличие на основателно касационно оплакване по чл. 209, т. 2 от АПК, касационната инстанция не дължи произнасяне по останалите наведени осонвания по чл. 209, т. 3 от АПК, които предполагат наличие на действителен и допустим съдебен акт.

При този изход на делото ответникът Експрес 79 ЕООД , с оглед направените искания за присъждане на разноски и представените доказателства, следва да бъден осъден да заплати разноски на касационните жалбоподатели. На касационния жалбоподател Люб и Слав ЕООД, с [ЕИК] следва да се заплати сумата от 424, 27 лева, представляваща заплатена държавна такса; на касационния жалбоподател Форест ЕООД, с [ЕИК] следва да се заплати сумата от 1621.99 лева, от която 500 лева хонорар за един адвокат за всяка една от инстанциите и 621.99 заплатена държавна такса; на Fбщина Ихтиман следва да се заплати сумата от 2370 лева, от която 2000 лева хонорар за един адвокат в касационното производство и 370 лева заплатена държавна такса. По водене на делото пред настоящата инстанция Черни рид ЕООД, [ЕИК] е направил разноски в размер на 6 334,21 лв., 454,21 лв.- държавна такса и 5880 лева - адвокатско възнаграждение, които с оглед изхода на спора следва да му бъдат възстановени в размер на 2454,21 лв., с оглед основателността на възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът намира, че претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 5880 лв. е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност и следва да бъде намалено на 2000 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.3 от АПК, Върховен административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 118 от 03.02.2022г., постановено по административно дело № 907/2021г. от Административен съд София - област и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА Експрес 79 ЕООД, гр. Пазарджик, [улица], да заплати на Люб и Слав ЕООД, гр. София, пл. Петко. Р. С. 6,ет. 2, офис 6 сумата от 424,27 лв. (четиристотин двадесет и четири лева и 27 стотинки), разноски за касационната инстанция.

ОСЪЖДА Експрес 79 ЕООД, гр. Пазарджик, [улица], да заплати на Форест ЕООД, гр. Ихтиман, [улица]сумата от 1621.99 лева (хиляда шестстотин двадесет и един лева и 99 стотинки), разноски за двете инстанции.

ОСЪЖДА Експрес 79 ЕООД, гр. Пазарджик, [улица], да заплати на О. И. гр. София, ул. Д. Г. № 36, ет.2, ап. 7 сумата от 2370 лева ( две хиляди триста и седемдесет лева), разноски за касационната инстанция.

ОСЪЖДА Експрес 79 ЕООД, гр. Пазарджик, [улица], да заплати на Черни рид ЕООД, гр. Ихтиман, [улица], сумата от 2454,21 лева ( две хиляди четиристотин петдесет и четири лева и 21 стотинки), разноски за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ

/п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ