Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: А. Д. Членове: И. С. Т. К. при секретар М. Д. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от съдията И. С. по административно дело № 9632 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от К. Б. Ф. ООД - гр. София чрез процесуален представител, срещу решение № 4928 от 18.07.2022 г., постановено по административно дело № 4421/2022 г. на Административен съд София-град /АССг/, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане и Физически блокове за кампания 2021 г., в частта, с която не са включени парцели или части от тях, находящи се в с. Певец, общ. Търговище, заявени за подпомагане от дружеството, както следва: БЗС 55662-2456-3-1 с обща площ 2.94 ха, от които недопустими за подпомагане 2,86 ха, БЗС 55662-2485-2-1 с обща площ 6.84 ха, от които недопустими за подпомагане 6,75 ха, БЗС 55662-2486-1-1 с обща площ 2,11 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662-2486-13-9 с обща площ 8,74 ха, от които недопустими за подпомагане 8,69 ха, БЗС 55662-2486-16-3 с обща площ 1,56 ха, от които недопустими за подпомагане 1,55 ха, БЗС 55662-2486-21-6 с обща площ 3,21 ха, от които недопустими за подпомагане 3,20 ха, БЗС 55662-2486-22-2 с обща площ 3,98 ха, от които недопустими за подпомагане 3,93 ха, БЗС 55662-2715-10-1 с обща площ 4,53 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662-2715-11-2 с обща площ 1,07 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662-2715-5-1 с обща площ 3.52 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662-2715-6-1 с обща площ 1.94 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662-2715-7-1 с обща площ 1.70 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662-2715-8-1 с обща площ 1.24 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662-3969-2-3 с обща площ 6,50 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662-3985-2-3 с обща площ 2,64 ха изцяло недопустими за подпомагане, БЗС 55662-3985-3-5 с обща площ 3,08 ха - изцяло недопустими за подпомагане, БЗС 55662-3986-1-1 с обща площ 2,76 ха, от които недопустими за подпомагане 2,75 ха, БЗС 55662-3988-2-2 с обща площ 0,54 ха - изцяло недопустим за подпомагане, БЗС 55662 3988-4-2 с обща площ 0,80 ха - изцяло недопустими за подпомагане БЗС 55662-3989-3-1 с обща площ 2 ха, от които недопустими за подпомагане 1,98 ха, БЗС 55662-4088-1-3 с обща площ 2,85 ха - изцяло недопустим за подпомагане. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност и необоснованост на решението на първоинстанционния съд, като твърди, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209 АПК. Иска се то да бъде отменено и претендира присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба Министърът на земеделието, чрез процесуален представител в отговор на касационната жалба я оспорва и моли съда да я отхвърли като неоснователна и недоказана, респективно да потвърди оспореното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд след сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси за засегнати с него.

Въз основа на доказателствата по делото, АССг приема за установено, че К. Б. Ф. ООД е регистриран като земеделски производител, като с УРН [номер] за 2021 г. е заявил за подпомагане 28 парцела, сред които и тези, 21 парцела описани в касационната жалба.

Със заповед № РД 09-761 от 27.07.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите е наредено да се организира извършването на специализирани теренни проверки на физически блокове, попадащи в територията на тяхната дирекция, по изготвени от дирекция Идентификация на земеделските парцели списъци, съгласно приложена към заповедта методика (Приложение № 1). С Приложение № 2 от заповедта са дадени указания за извършване на теренните проверки. Със заповед № РД 09-1194 от 15.12.2021 г. министърът на земеделието, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗЗД, чл. 166, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105) е одобрил проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане, като част от СИЗП, обновен за кампания 2021 г.

С процесната заповед № РД 09-150 от 25.02.2022 г. на основание чл. 25, ал. 4 от ЗЗД, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието е одобрил окончателните специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 20 от 11.03.2022 г.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност и анализ на представените доказателства, е извел извод, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон, като правилно е констатирано от административния орган наличието на фактически основания за това, че не са включени процесните 21 парцела или част от тях като недопустими за подпомагане.

В разпоредбата чл. 10, ал. 1 от Наредба № 2/26.03.2018 г. са посочени земеделските площи или части, трайно неподходящи за подпомагане, а в чл. 10, ал. 2, т. 1 като временно неподходящи за подпомагане са определени земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че: са изоставени - земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност. В оспореният акт са посочени конкретните причини, поради които административният орган е приел недопустимост на площите, а именно трайно неподходящи площи поради установена на терена култура като неподходящ за подпомагане бързорастящ дървесен вид (по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 3 от Наредбата), както и част от площите са оценени като необработваеми площи, негодни за извършване на земеделска дейност.

С разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната ѝ редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой Площи, допустими за подпомагане, който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, а това е Наредба № 2. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой Площи, допустими за подпомагане, се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП. От този преглед на нормативната уредба АССг правилно е извел извод, че оспорената заповед на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган.

От събраните по делото писмени доказателства, протоколи от теренни проверки и снимков материал на оптичен носител, първоинстанционния съд правилно е установил, че за кампания 2021 г. за тези имоти не са представени доказателства процесните парцели да отговарят на изискванията за включване в слой ПДП, съгласно критериите посочени в Наредба № 2/26.03.2018 година. Предвид това, правилно АССг е приел, че изключването на посочените парцели е обосновано с обстоятелството, че същите не представляват подходящи за подпомагане земеделските площи, съобразно критериите посочени в Наредба № 2.

С оглед на изложеното настоящия състав намира, че правилно в обжалваното решение, че оспорения пред него административен акт е постановен при правилно приложение на материалния закон.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.3 АПК касационната жалбодателка следва да бъде осъдена да заплати на Министерство на земеделието деловодни в разноски в размер на 100 лв. възнаграждение за един юрисконсулт.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4928 от 18.07.2022 г., постановено по административно дело № 4421/2022 г. от Административен съд София - град.

ОСЪЖДА от К. Б. Ф. ООД , [ЕИК], с адрес на управление гр. София, бул. Д. Б. 76 А, ет. 3, да заплати на Министерство на земеделието деловодни разноски в размер на 100 лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ АННА ДИМИТРОВА

секретар:

Членове:

/п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА

/п/ ТИНКА КОСЕВА