Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Р. Членове: ТАНЯ К. Д. при секретар И. К. и с участието на прокурора Е. Д. изслуша докладваното от председателя И. Р. по административно дело № 9911 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД срещу решение № 5171/01.08.2022 г. по адм. дело № 8321/2021 г. по описа на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение № Ц - 27/01.07.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта по т. І. 1. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на съдебното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението - правилно.

Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на трето отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, разгледана по същество за основателна, по следните съображения:

Предмет на контрола за законосъобразност пред първоинстанционния съд е решение № Ц - 27 от 01.07.2021г. на КЕВР, в частта му по т. І. 1, с която на основание чл.21, ал.1,т.21 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ се определя за периода 01.07.2021г. – 30.06.2022г. прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия. Количествата разполагаемост за производство на електрическа енергия са определени в МВтч в табличен вид, разпределени по производители, сред които не е включен касационният жалбоподател "Т. Б. дол" ЕАД, който е страна в административното производство по издаването на административния акт.

Съдът е посочил нормата на чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗЕ, според която на регулиране от КЕВР подлежат цените, по които производителите, в рамките на определената им от Комисията разполагаемост по чл. 21, ал. 1, т. 21 от ЗЕ, продават електрическа енергия на обществения доставчик. От фактическа страна е установено, че със заповед на председателя на КЕВР е назначена работна група, която е извършила анализ на данните, съдържащи се в подадените от енергийните дружества заявления като резултатите от извършения анализ са обективирани в доклад, който е приет от КЕВР в закрито заседание. В изпълнение на нормативните изисквания е проведено открито заседание и КЕВР е приела проект на решение, който е подложен на обществено обсъждане и е публикуван на интернет страницата на КЕВР.

Съдът е посочил, че съгласно чл. 21, т. 21 от ЗЕ, КЕВР определя прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия, както и количеството електрическа енергия, в съответствие с които общественият доставчик да сключва сделки с крайните снабдители; Комисията не определя разполагаемост на производители, чиято регулирана цена надхвърля с повече от 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период, с изключение на тези по чл. 93а и 94. Съжденията на съда са, че релевантно за определянето на разполагаемост по чл. 21, ал. 1, т. 21 ЗЕ е дали регулираната цена на дружеството – производител надвишава с над 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период. Съставът посочва, че е налице законово регламентиран критерий относно производителите, на които се определя разполагаемост за производство на електрическа енергия, а именно на базата на предложените от тях за утвърждаване цени на електрическата енергия, които за съответния период следва да не надхвърлят прогнозната пазарна цена с повече от 10 на сто. Посочва, че в случая регулираната цена на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД е изчислена въз основа на подаденото от дружеството заявление вх. № Е-14-33-6 от 31.03.2021г. в размер на 184,91 лв./MWh без ДДС.

Съдът е отхвърлил искането на процесуалния представител на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД за допускане на комплексна съдебна технико-икономическа експертиза /КСТИЕ/, с посочване, че такава не е необходима. Съдът е приел за правилно изчислена, въз основа на подаденото от "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД заявление, регулирана цена в размер на 184,91 лв./MWh без ДДС, с оглед което като надхвърля с над 10 на сто (с 55,39 % прогнозната годишна пазарна цена за базов товар процесния период 01.07.2021г. – 30.06.2022г. /119 лв./MWh/) и на основание чл. 21, ал. 1, т. 21, изр. второ ЗЕ, не може да бъде определена на дружеството претендираната разполагаемост.

Така мотивиран съдът е приел, че КЕВР стриктно е приложила материалния закон, с оглед което е счел решението в оспорената част за законосъобразно.

Така постановеното решение е допустимо, но неправилно.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на законовите си правомощия и при спазване на изискванията за форма на акта. От представените протоколи е видно, че са проведени, както открито заседание за обсъждане на доклада на работната група, така и обществено обсъждане. Предвид което правилно е прието от съда, че не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на акта на основание чл. 146, т. 3 от АПК.

Правилно съдът е посочил, че определянето на прогнозна пазарна цена за базов товар за всеки регулаторен или ценови период въз основа на анализ на сделки за този период на националната и регионалните борси е въпрос, който попада в кръга на оперативната самостоятелност на органа. Комисията няма задължение да определи разполагаемост на всеки производител. С определянето на разполагаемост се гарантира участието на производителите на електрическа енергия на регулирания пазар. Прилаганите на този пазар цени се определят и с оглед принципа за баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите. Именно затова при определяне на разполагаемост регулаторният орган прилага като водещ критерий по-ниската производствена цена на електрическата енергия. Освен изложеното Комисията за енергийно и водно регулиране не определя разполагаемост на производители, а определя количествата енергия, които общественият доставчик изкупува, за да покрие нуждите на пазара. Участието на производителите, на които се определя разполагаемост, е по законово определен критерий, на базата постигнатите от тях производствени цени.

За да извърши преценка относно спазване на условието на чл. 21, ал. 1, т. 21, изр. 2 от ЗЕ, КЕВР от една страна трябва да определи размера на прогнозна пазарна цена за регулаторния период, а от друга страна да разгледа и определи размера на цените на производителите съгласно заявеното от тях и да сравни тези две величини. Следователно когато органът установи, че цената на производителя надхвърля с повече от 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период, КЕВР е задължена да откаже утвърждаването на разполагаемост и да не го включи за производство на регулиран пазар, а когато установи, че цената на производителя не надхвърля с повече от 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период, КЕВР е задължена да утвърди разполагаемост на производителя за производство на регулирания пазар. Съгласно чл. 37а. от НРЦЕЕ Комисията определя прогнозна пазарна цена за базов товар за всеки регулаторен или ценови период въз основа на анализ на фючърсните сделки за този период на националната и регионалните борси.

В процесния случай, комисията не е определила разполагаемост на производителя "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, тъй като е приела, че изчислената на дружеството в административното производство регулирана цена надхвърля с повече от 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период. Този извод немотивирано е потвърден от АССГ. Съдът е възпроизвел констатацията на органа, че видно от подаденото от "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД заявление, регулирана цена в размер на 184,91 лв./MWh без ДДС надхвърля с над 10 на сто, а именно с 55,39 % прогнозната годишна пазарна цена за базов товар процесния период 01.07.2021г. – 30.06.2022г. /119 лв./MWh/.

Съдът е приел, че по отношение на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД, „ТЕЦ Марица 3“ АД и „Т. Р. АД, КЕВР правилно е посочила, че не може да бъде определена разполагаемост за производство на електрическа енергия за изкупуване от обществения доставчик, тъй като тяхната регулирана цена би била с повече от 10 на сто над прогнозната пазарна цена. Необосновано и недопустимо е съдът да се позовава на изчисления сторени входа на административното производство, същият е следвало да допусне доказателственото искане на жалбоподателя (настоящ касатор) и да съобрази направените от експерта заключения наред с останалите факти и доказателства.

Основателни са касационните възражения за нарушение на съдопроизводствените правила с отказа за допускане на комплексна съдебна технико-икономическа експертиза. Недопускането на експертиза обуславя неправилно приложение на материалния закон при непълно изясняване на фактите по делото, за което са били необходими специални знания.

Д. К. не определя разполагаемост на производители, чиято регулирана цена надхвърля с повече от 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период, с изключение на тези по чл. 93а и 94 ЗЕ. За правилното установяване на релевантните факти по спора, който се концентрира именно в невключването на касатора при определяне на прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на производители, от които обществения доставчик да изкупува електрическа енергия, е следвало да се назначи независим експерт, а не да се отхвърля искането за назначаването му с лаконични мотиви.

Предвид изложеното, релевираното от „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД касационно основание е основателно - допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила е налице. То е от категорията на тези, които налагат отмяната на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, който да се произнесе положително по направеното от настоящия касационен жалбоподател доказателствено искане за допускане на комплексна съдебна технико-икономическа експертиза с посочените задачи. Като в случай, че се прецени, да се поставят и допълнителни такива. Заключението на последната е относимо към разрешаване на спора по делото и следва да се обсъди ведно с всички останали доказателства по делото.

Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 5171/01.08.2022 г. по адм. дело № 8321/2021 г. по описа на Административен съд София - град.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИВАН РАДЕНКОВ

секретар:

Членове:

/п/ Т. К. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА