О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 309

Гр. София, 19.07.2022 год.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова

ч. т.д. № 913/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от ОГНЯНОВ БИЗНЕС СОЛЮШЪН ЕАД, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 219 от 25.11.2021 г., постановено по в. т.д. № 279/2021 г. на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател с правно основание чл.629а ТЗ, предявена пред въззивния съд при обжалването на решение по чл.631 ТЗ, за назначаване на временен синдик на ответното дружество – МОСКОВ СТРОЙ ООД, [населено място], и за налагане на възбрана върху цялото му имущество.

В частната жалба се съдържат доводи, че обжалваното определение е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Излага се, че доколкото касовата наличност на ответника е много голяма и се съхранява в трезор-офис в [населено място], без индиции офисът да е стопанисван от него, то са налице основателни съмнения, че паричните средства са предоставени на длъжника от трето лице за нуждите на процеса, поради което поисканата обезпечителна мярка – назначаване на временен синдик и налагане на запор върху същата касова наличност ще гарантира правата на кредиторите и установяването на обективната истина. Сочат се данни за липса на активи и възможност длъжникът да се разплаща с кредиторите си. Единственият актив на длъжника – право на строеж, реализирано до кота „0“, е оставено без надзор, без отводняване и охрана. Твърди се, че са налице предпоставките на закона за уважаване на искането, като евентуално съдът е следвало да изиска...