О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 438
София, 14.07.2022 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 1946/2021 година.
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково против решение №318 от 28.05.2021г. по т. д. №269/21г. на Софийски апелативен съд.
Ответникът по касационната жалба- „Екарисаж - Варна“ ЕООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Е. С. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е процесуално допустима.
С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си –адв. Г., е поддържал, че са налице основания по чл. 280,ал.1, т.1 и ал.2, предл.3-то ГПК. Заявил е, че съдът „неправилно“ се е произнесъл по въпросите – 1/ „Може ли уговорената по договор престация, респ. отговорност при изпълнение, да се търси от страна, различна от тази, сключила този договор? Страната е развила кратки доводи за противоречие по този въпрос с решение №118/03.06.11г. по т. д.№474/09г. на ІІ т. о., решение №460/29.07.09г. по гр. д.№1404/08г. на ІV г. о., решение №166/22.12.09г. по т. д.№346/09г. на І т. о.; Поставен е въпрос № 2 .“ Включва ли приемането на извършеното по договора, по смисъла на чл.264 ал.1 ЗЗД, освен едно фактическо, така и едно отделно правно действие? Развити са кратки разяснения по решение №1661/06.12.1999г. по гр. д.№972/99г. V г. о. във връзка с направени лаконични оплаквания за неправилност...